АКТУАЛНИ НОВИНИ

[Pavel_Bs]

Господин Цонев,така като чета ми се струва,че трябва да съдите въпросният вестник.В крайна сметка е опетнено вашето име.Кажете им,че ако не публикуват опровержението,ще се консултирате с адвокат за евентуално дело.

[Mateev]

Лошото е, че измислената "сензация" вече е факт. Благодарение на медиите и на сензационния си характер тя е достигнала до ума и до съзнанието на всеки един Българин. Опровержението вече не е сензация. То си е поредната статия, публикувана с нежелание в първоизточника на сензацията и въобще не публикувано във всички останали медии, копирали от източника. Следователно опровержението я стигне до съзнанието на 1% от Българите, я не. Като цяло 99% от хората ще продължават да си мислят, че в българския мед има някакъв сериозен проблем, и дори 10 опровержения няма да променят това тяхно мислене.

Щетата вече е нанесена, и тя е огромна. И вече няма как нещата да се върнат назад. Жертва е не само Илия Цонев, но и всички български пчелари. Жертва е целия Български народ. Ще минат години, преди в съзнанието на хората да започне да се промъква някакси идеята, че може би все пак нашият мед си е добър........

Крайният резултат от всичко това е по-ниско потребление, а от там и по-ниски пазарни цени на меда. Щетите за пчеларите сигурно могат да бъдат изчислени по-точно, но по груби преценки вече е ясно, че говорим за десетки и стотици милиони загубени (нереализирани) левове. А ако западняците са прочели статията (вероятно който се интересува я е прочел), то тогава щетите за Българското пчеларство са КОЛОСАЛНИ !!! И този вестник трябва да бъде съден не само от Илия Цонев, но и от всяка една Българска Пчеларска Организация или сдружение, както и от всеки един Български пчелар. И това всъщност е единствения начин някакси нещата да се пооправят - тогава, когато във всички медии в България излезе нова сензационна новина, че еди кой си вестник е осъден да заплати еди колко си милиона на еди кого си, и това е довело до неговия фалит. Няма как - сензация може да бъде отменена само със друга сензация.

[distedi]

Ето една статия за ГМО и пчелите: http://www.pchelar.net/index.php/pol...gmo-i-pchelite

[Ilia Tsonev]

Ето една статия за ГМО и пчелите: http://www.pchelar.net/index.php/pol...gmo-i-pchelite

Статията за ГМО и пчелите е манипулативна. Аворът й, използвайки непознати научни термини и липсата на информация за ГМО от редовите читатели, в т.ч. и пчеларите ни внушава неверни неща. ГМО са едно от най-опасните постижения на науката. В тази област работят учени, коит са си продали съвестта и не си дават сметка какви вреди се нанансят на живата природа. ГМО са нещо като радиацията, но още по-опасно. Има много платени "учени", които възхваляват ГМО и внушават на незнаещите хора колко "са полезни" творенията на злия гений Франкенщайн. Не се връзвайте на такива статии, а търсете достоверна ингормация по проблемите с ГМО.
Ето ви един материал за размисъл:

Калина Андролова – „Монсанто: контрол чрез глада“, коментар за„Деконструкция“ по БНР
04.06.201219 Comments Written by Ivo
Един от най-великите умове на Германия,Гьоте, е казал нещо много дълбоко смислено и наистина вярно: „Човек виждатолкова, колкото знае.” Съвременните политически елити превъзходно разбираттова, затова и вече изобщо не е нужно масите от хора да бъдат държани катокрепостни селяни, достатъчно е да се контролира информацията. Така, тънейки вневежество, много хора и цели народи са обречени на послушание. Посредствомнезнанието постепенно ставаме буквално притежание на големите корпорации инаднационалните капитали. Например, компанията „Монсанто” е практическикорпорация от фашистки тип. „Монсанто” унищожава нормалното генетично състояниена някои култури и освен това, защитава нашествието си със свои частнидетективи, частна армия и прочее. Още от преди векове земеделците просто саотсявали най-добрите семена от реколтата, за да имат за посев. Така поестествен начин са се развивали по-добри култури. През 80-те години обаче съдътразрешава на „Монсанто” да патентова формата на живот – генът. Особеност нагенно-модифицираните култури е, че семената им не стават за посев за следващатагодина, ако искат да засеят, фермерите са длъжни отново да закупуват от„Монсанто”. Както казва Боб Шапиро, бивш изпълнителен директор на „Монсанто”: „Многое лесно да се направят огромни пари от базовите човешки потребности – храна,облекло, жилище.” Не е ли гениално, от алчност да се изобретяват безплодниземеделски култури?!!!! Звучи като зловеща антиутопия. Безплодни растения, откоито не може да остане семе за посев, поради наличието на ген, предизвикващнеговата смърт. Но ако зърното се саморазрушава, то какво се случва с човешкияоганизъм. „Монсанто” е химическа компания. Тя отравя с химикали около 3 милионамирни виетнамци по време на войната във Виетнам. Тя произвежда и отровнияаспартам, изкуствен подсладил, който се съдържа във всички дъвки и ментовибонбони, които познавате, както и в много лекарства. През немалкия период насвоята история „Монсанто” създава различни продукти, включително и пестицидаRound Up, както и генномодифицираната соя, която е устойчива на Round Up.Когато посипеш земеделската земя с Round Up това вещество унищожава всичко,освен генномодифицираната соя. През 1996, когато „Монсанто” започва да продаватрансгенната соя, само 2% от семената на соя в Америка, съдържат патентованияот „Монсанто” ген. Към 2012 повече от 90% от семената на соя в Америка съдържатгенната модификация на „Монсанто”, а в Канада органичния, естествения семененфонд е практически унищожен напълно. Всичко е собственост на „Монсанто”. Веднъжпоявила се генно-модифицираната култура замърсява, така да се каже, всичкидруги култури. Чрез кръстосано опрашване генът преминава в съседните култури ив резултат – всички стават генно-модифицирани. Където обаче се появи генът,„Монсанто” по закон става собственик на продукцията. Компанията обвинявасвободните фермери в кражба на техния патент и ги принуждава да купуват семенаединствено от нея. Специален отдел от 75 човека в „Монсанто” се занимава сразследване и съдебно преследване на фермери, всеки може да бъде обвинен внарушение на патентното право. Хората са изплашени, сломени и изнудвани. Днес вКанада например вече няма никаква органична соя, царевица, рапица. Много отпродуктите, които купуваме съдържат соя. А генно-модифицираното замърсяванепопада през фуражите и в млякото, и в месото на животните, които после ниедоволно хапваме. Постепенно „Монсанто” придобива контрол над храната на светаизобщо. Преценете сами! Ако „Монсанто” реши да унищожи Канада, просто ще оставицялата страна без грам зърно. Нима това е независима Канада?! Иначе многообичаме думичката диверсификация. Но когато става дума за американски контрол,тя веднага отпада. Светът върви към едно недалечно бъдеще, което можем данаречем „възможност за пълен контрол чрез глада”. Как „Монсанто” окупиратеритории?! По всевъзможни начини. Ето един от тях – през 1998 МВФ, една организацияс доста по-различни цели от обикновеното финансиране, буквално вменява впрограмата на Индия за структурни промени, да отвори зърнения си пазар замеждународни корпорации. След което светкавично в Индия пристига „Монсанто” идесетки хиляди индийски фермери доверчиво засяват своите ГМО-зрънца. Утре иливдругиден, огромната Индия няма да може да каже гък, независимо дали има ядренооръжие, тъй като ще е принудена да купува зърно само и единствено от„Монсанто”. Доскоро Франция, Германия, Австрия, Люксембург, Унгария и няколкодруги страни в Европа се съпротивляваха срещу отглеждането нагенно-модифицираната царевица на „Монсанто”. Тези дни обаче Европейския органпо безопасност на храните заключи, че няма опасност за човешкото здраве. Тоест„Монсанто” успя да купи и ЕС. Знаете ли, голямата опасност не е само заздравето. Голямата заплаха е свързана с възможността за пълен контрол върхуизхранването на света. Затова борбата срещу ГМО ще продължи да бъде една отнай-важните битки на постмодерния ни живот. Има каузи, за които си струва да себорим, ние, редовните обитатели на планетата Земя. Въпросът е, че виждаметолкова, колкото знаем. А знаем твърде малко.

[Mateev]

Аз лично не смятам, че ГМО-тата са вредни за човека като храна. Това го заявявам от позицията на моята си лична камбанарийка, която включва моето знание и моето незнание по един или друг въпрос. Аз разсъждавам така:

Планетата има ЕСТЕСТВЕН РАДИОАКТИВЕН ФОН. Този радиоактивен фон непрекъснато уврежда (променя) един или друг наш ген, и това води до поколение, което донякъде СЕ РАЗЛИЧАВА ОТ ГЕНЕТИЧНАТА НАСЛЕДСТВЕНОСТ, получена от родителите. Тези разлики се подтискат от еволюцията, ако са в грешна посока, но в същото време се УСИЛВАТ от еволюцията, ако с нещо са допринесли за подобряване на едно или друго качество, способствуващо по-доброто приспособяване към околната среда. С две думи - ако нямаше естествен радиоактивен фон, НЯМАШЕ ДА ИМА ЕВОЛЮЦИЯ, защото нямаше да се раждат индивиди със СЛУЧАЙНО ПРОМЕНЕНИ ГЕНИ, водещи към подобряване или влошаване на едно или друго тяхно качество.

Какво щеше да стане, ако радиоактивния фон беше по-силен? Амо еволюцията щеше да се развива ПО-БЪРЗО, защото щеше да дава по-големи шансове на ЕСТЕСТВЕНИЯ ПОДБОР.

Какво предтавляват ГМО? Ами растения или животни, подложени на силна радиация, която е довела до големи СЛУЧАЙНИ промени в генетичната им структура. Последващия ИЗКУСТВЕН ПОДБОР на най-доброто води до една ИЗКУСТВЕНО ПРЕДИЗВИКАНА УСКОРЕНА ЕВОЛЮЦИЯ.

На фона на казаното можем да твърдим, че дори и ние хората сме ГМО, получени с по-бавни темпове от естествената еволюция. Това между другото не е много сигурно и има съмнения от някои учени, че няколко пъти в нашата еволюция има намеса на външни сили (или събития), които са направили качествен скок в нашето поумняване.........Ха-ха..... Та по какво се различава естествената еволюция от изкуствената, получена с по-високи нива на радиоактивно облъчане???????

Може и да има някакъв проблем за самия вид (растение или животно), получен посредством ускорена еволюция (ГМО), но този проблем засяга само неговите лични характеристики и качества (напр. израждане, получаване на едни качества за сметка на загубата на други и т.н.). Ако обаче това ГМО се използва като ХРАНА от други видове, за тези другите видове НЯМА НИКАКВА ОПАСНОСТ по една много проста причина - ХРАНАТА ПОДЛЕЖИ НА ХИМИЧЕСКО РАЗЛАГАНЕ в корема на ядящия, а не на генетичен анализ и наследяване на някакъв отрицателен ген. Храната за нас представлява само някакви въглеводородни съединения, които нашият организъм разлага до прости захари и след това ги усвоява. И за химическите реакции в корема няма никакво значение дали храната е с едни или други гени - всичко се разлага от киселини, основи и ензими до съставните му части.

Голяма работа ако боба е с размери на ябълка, а ябълките с размери на диня - щом представляват въглеводородни съединения, нашият корем на майтап ще ги разложи до елементарни монозахариди, независимо дали техните гени са получени изкуствено за 10 години или естествено за 10 милиона години. Корема това не го интересува.

Според мене няма опасност от ГМО, ако се използва за храна, защото всичко на тази планета е ГМО. Единствената разлика е само в скоростта на неговото получаване от природата или от човека.

Та от позицията на моята камбанарийка ГМО НЕ СА ОПАСНИ ЗА ЧОВЕКА, когато ги използва за храна !!! Ако някъде греша в моите разсъждения, моля посочете ми къде греша и защо.

[s3s3s3]

Какво предтавляват ГМО? Ами растения или животни, подложени на силна радиация, която е довела до големи СЛУЧАЙНИ промени в генетичната им структура. Последващия ИЗКУСТВЕН ПОДБОР на най-доброто води до една ИЗКУСТВЕНО ПРЕДИЗВИКАНА УСКОРЕНА ЕВОЛЮЦИЯ.

Ако това е ГМО аз съм ЗА, но ти много добре знаеш, че не е така. Защо „Монсанто” произвежда "Безплодни растения, откоито не може да остане семе за посев, поради наличието на ген, предизвикващнеговата смърт" ? А ако този ген се прехвърли чрез опрашване на някое друго съседно растение?

[tsc1]

Аз лично съм като позиция някъде по средата. ГМО - да, но под строг контрол! ГМО растенията не се получават чрез облъчване с радиациа в лабораториите. Човечеството отиде много напред в генетичните изследвания. Разчетен е и може да бъде изкуствено манипулиран генома на много растения и даже на живи организми. Знае се точно кой ген какви качества дава на един организъм и ако той се смени с друг, до какви точно промени в качествата на организма ще доведе. И според мен създаването на безплодни растения е успех, който дава възможност за контрол. Представи си само едно ГМО растение, което изведнъж се окаже идеално приспособимо и може безконтролно да се размножава с бързи темпове, като при това няма естествен враг в природата. Та то ще окупира и задуши всички други растения. А ако се окаже и хищник? Малко е в областта на фантастиката, но не е невъзможно. Някой би ли се наел да подкара кола без спирачки по магистралата?
Същевтеменно с помощта на генното инженерство могат да се създадат много сортове растения, участващи в хранителната верига, устойчиви на тежки климатични условия, на плевели, на отрови в почвата, които даже да ги абсорбират и обезвреждат. Какво по-добро от това? За това ГМО да, но под строг международен контрол. Предпазливост при намеса в "божиите работи" е задължителна!

[Pavel_Bs]

"В началото на 90-те години се провежда изследване, в което мишки са хранени с ГМ домати. Е, в действителност мишките отказват да ядат доматите и се налага да ги хранят на сила. Няколко от мишките развиват стомашни лезии и 7 от 40 мишки загиват в рамките на 2 седмици. Учени от АХЛ (Американската администрация за храни и лекарства) разглеждат резултатите от изследването и стигат до заключението, че то не доказва че ГМ продуктите са напълно безопасни. Някои от учените от Агенцията за контрол на храните и лекарствата предупреждават, че ГМ храни като цяло могат да доведат до непредсказуеми алергии, натрупване на токсини, болести резистентни на антибиотици, както и проблеми с храненето на клетъчно ниво. Вътрешни меморандуми на АХЛ, предоставени за обществено разглеждане по време на съдебен процес показват, че учените молят управляващите администрацията да изискат дългосрочни тестове, за да се докаже безопасността от трудно уловимите странични ефекти. Администрацията има своите защитници в политиката, включително и бивш адвокат на „Монсанто”. Предупрежденията на учените са пренебрегнати. АХЛ не изисква тестове за безопасност. Вместо това, АХЛ приема, че ако производителите на ГМ храни твърдят, че продуктите им са безопасни, значи няма база за повече въпроси. ГМ доматът е одобрен през 1994."

Източник : http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...B7%D1%8A%D0%BC

Изгледайте това филмче http://www.dokumentalni.com/?p=937 и може би ще видите по-голямата картинка която се е оформила вече.

Тук има още : http://www.dokumentalni.com/?s=%D0%B...BD%D1%82%D0%BE

[Mateev]

Вземи един нормален домат и един ГМО домат и ги сложи в кофа със солна киселина. Какво ще се случи - ами ще се разтворят и двата, заедно със всичките им гени - добри или лоши. Това се случва в корема на човека.

Няма начин един ГМО продукт да е вреден за човека, освен ако при генното модифициране не са го направили да генерира (съдържа) в себе си някаква отрова. Но това не е защото е ГМО, а защото е некадърно модифициран и недостатъчно изследван. Ако говорим за отрови (токсини) в някои растения, то такива има и в някои видове гъби. Трябва ли да ги обявим за ГМО?

Това с изследванията на мишките може наистина да е така и наистина те да са умирали от някакъв токсин, съдържащ се в тези домати, но причината е в конкретната сбъркана ГМО разработка, а не във факта, че тя е получена посредством ГМО технология. Разбираш ли тънкия момет - не е виновно ГМО-то като технология, а конкретния резултат на конкретен некадърно направен продукт.

Ако утре направим анализ на всичките 1000 жертви, които годишно умират в катастрофи по пътищата на България, и случайно се окаже, че преобладаващото количество коли са имали например климатик, трябва ли да обявим, че климатика е виновен за тези смъртни случаи? Ами имали са климатик, защото са съвременни коли, но не това е първопричината за смъртните случаи. А това че са измрели мишките е нещо свързано с конкретния ГМО домат, с който са хранени, но не е свързано с ГМО технологията, посредством която могат да бъдат получени и други, безопасни домати.

Не е виновна ГМО технологията като такава. Посредством нея могат да бъдат получени превъзходни продукти и тя наистина има голямо бъдеще. Естествено от време на време ще се появяват и опасни продукти и те просто трябва да бъдат унищожавани. Това е. Не бъркайте първопричината със следствието, както и не правете генерализация от единични изолирани случаи. ГМО-то е просто УСКОРЕНА ЕВОЛЮЦИЯ и при нея трябва да се унищожават появилите се грешни продукти и да се запазват и развиват добрите такива.

Какво представлява селекцията на пчелни майки? Не е ли същото - човек се прави на Бог и се намесва в еволюцията на пчелите, убивайки едни линии и оставяйки и развивайки други. Това също е ИЗКУСТВЕНА МОДИФИКАЦИЯ НА ГЕНИ В ПОТОМСТВОТО, но се прави с други методи. На практика селекцията също води до ГМО пчели, тоест до нещо, което природата не го е създала по естествен път. Значи ли това че и меда ни съдържа ГМО?

Цялата статия на журналистката говори само за едно - за нейната БЕЗКРАЙНА ПРОСТОТИЯ и НЕКОМПЕТЕНТНОСТ в тази материя, и за нищо друго. Учудващ е факта, че толкова много хора се вързаха на тази статия. По принцип интернет и медиите са пълни с хиляди такива глупости, измислени от някой некадърен журналист. Трябва ли да им вярваме и да се връзваме на измислиците, писани в тях?

[Saras]

Матеев, точно грешките са проблема и тяхната цена.Докато за опитните мишки никой не го е грижа и може би умират с милиони в глобалните експерименти, същото не важи за човека.Трябва ли аз да рискувам здравето си заради огромния стремеж за печалба на някоя корпорация?И при какъв зор ще предпочетем продукт със съмнително качество и без достатъчно емпирични данни за въздествието му върху човека, за сметка на този, който се е доказал през хилядите години от човешката история?Все още генетиката е на твърде ниско ниво за да може да дава гаранции, че няма да има нежелани ефекти.ГМО продукти само с гаранции, а такива някой освен на лист може ли да даде?Примера с пчелните майки не е удачен.Има разлика между генна селекция(което е именно еволюционен инструмент) и генна модификация(създаване на неизвестен на природата хибрид)