АКТУАЛНИ НОВИНИ

[s3s3s3]

Всяко живо същество, вкл. и човека, постоянно пият, поглъщат и вдишват ДНК! Но повечето от тях дори не достигат до кръвоносната система. Тези които някакси са успяли да преодолеят преградите и да навлезнат в кръвния поток, се срещат със имунната система на организма, която е винаги нащрек за чуждестранно ДНК и няма НИКАКЪВ шанс някакво парче ДНК да навлезне в клетката или ядрото на клетката ( където се съхранява няйното ДНК)...... ....освен, ако не е вирус.

ХА ха, ДА - точно така. Това е и всъщност методът, който от учените се използва при създаването на ГМО - излагане на своеобразен "вирус" (нищо повече от капсула-носител), носещ желаните гени, които искаме да вмъкнем. ( Другия метод е свързан нарязване на ДНК на фрагменти посредством ензими, изваждане на нежеланите от тях, вмъкване на други и наново сглобяване на молекулата на ДНК пак посредством ензими. Процесът е известен като създаване на СИНТЕТИЧЕН ЖИВОТ -т.е. нови БИОЛОГИЧНИ видове, но все още не е достатъчно надежден). Следващия от етапите е използване на ДНК маркери (напр. някой антибиотик) за отсяване на клетките притежаващи различни комбинации от желания от нас ген.

От тук да разбирам ли, че трансфера на гени от животни към растения е измислен от човека?
А какво би станало , ако се храним с така наречените терминаторни растения, които не могат сами да се възпроизвеждат? Може ли вирус случайно да прехвърли този изкуственосъздаден ген на хората? Има ли заплаха върху репродуктивните способности на хората след това?
Това са все въпроси, които будят безпокойство.

[scutellator]

От тук да разбирам ли, че трансфера на гени от животни към растения е измислен от човека?
А какво би станало , ако се храним с така наречените терминаторни растения, които не могат сами да се възпроизвеждат? Може ли вирус случайно да прехвърли този изкуственосъздаден ген на хората? Има ли заплаха върху репродуктивните способности на хората след това?
Това са все въпроси, които будят безпокойство.

Не. Просто бях почнал да пиша едно мнение (пак), но тъй като предния път малко преди да го завърша и всичко се скапа и два часа писане отидоха подяволите, затова този път реших да го пускам парче по парче.

Въпросът ти е доста необичаен. Ако един строител е достатъчно кадърен за да построи къща, дувар (каменна ограда) и плевня, би било странно да се съмняваш че може да построи и барбекю, например, тъй като принципът на редене на тухли е един и същ.
Ако питаш дали има изследване доказващо връзката между да речем домат и прасе - еми няма. Подобно обстойно изследване би глътнало страшно много средства, да не говорим че за да стане това възможно е нужно първо геномите на растенията и животните, които биха били използвани в изследването, да бъдат картографирани. Към момента има много малко такива.
Учените предпочитат да се фокусират само върху едно парченце от пъзела (и колкото по-малко е то, толкова по-голяма е неговата научна стойност). Напрмер върху изследвания за хоризонтален трансвер на гени от бактерия на бактерия (плазмиди), растение на растение (мтДНК), растение на бактерия или гъбичка (и обратното), между бактерии, гъбички и животни (транспозони) и т.н.
Предполагам обаче че някъде може да има (или скоро да се появи) изследване за хоризонталния трансфер между растения и насекоми. Насекомите и растенията с които те се хранят, обикновенно имат някои общи вируси (напр. листна въшка и растение, пчела и растение)

Разделението едноклетъчни и многоклетъчни организми, на растения и животни, клас, подвид, семейство и различни биологични видове е само плод на човешките възприятия. В Природата всичко представлява една и съща голяма взаимосвързана Биосистема, в която гените си се джуркат от един биологичен вид на друг (от човешка гледна точка).

А какво би станало , ако се храним с така наречените терминаторни растения, които не могат сами да се възпроизвеждат? Може ли вирус случайно да прехвърли този изкуственосъздаден ген на хората?

Между другото в Природата вече има вируси причиняващи стерилитет - например заушка.
Отговорът на по-горния въпрос е - ДА, теоретично. Но преди някой да си направи заключение, нека прочете и останалото. Обмяната на гени между вирус и неговия гостоприемник е форма на грешка в процеса на възпроизвеждане на вируса. Колкото по-ефективен е даден вирус в размножаването си, толкова по-голяма е фероятността при някое от неговите многобройни копия да възникне грешка. Процесът е реципрочен - вирусът "дава" своя ДНК и взема също толкова чужда (на клетката гостоприемник или друг вирус, опитващ се да се възпроизвежда във същата клетка) ДНК. Процесът на размяна на гени става хаотично и от тази гледна точка шансът даден вирус да се сдобие с някой определен ген е по-малък от това да се попадне на игла в купа сено, тъй като вирусите се състоят от МАЛКИ фрагменти ДНК. След като вирусът по погрешка се сдобие с чужда ДНК, това променя неговата същност. Той би могъл да стане по-ефективен в размножаването си или пък точно обратното - задънена улица. От там нататък, ако този вирус трябва да причини ТРАЙНА промяна в генома на индивида и тя да бъде предавана през поколенията, е нужно НЕ ПРОСТО да обмени гени със някоя от клетките на човек, а тя трябва не просто да е коя да е клетка, а да е ПОЛОВА КЛЕТКА.

При животните, просът на образуване на гамети е малко по-различен от този на растенията. При животните бъдещите полови клетки на организма се формират още във зародиша (гаметогони). Това прави генома на животните по-устойчив на въздействие вследствие на околната среда (мутации). Ако приемем че някой вирус успее някакси леко да промени генетичната информация във някоя гаметогона, точно този бъдещ спематозоид (примерно) измежду няколко милиона други такива, трябва само да успее да оплоди някоя яйцеклетка. Piece of cake.

Има ли заплаха върху репродуктивните способности на хората след това?

Не. Ако приемем че горните неща се случат, то този един човек от осем милиарда, би умрял без да разбере на какво се дължи неговият стерилитет ( има няколко дузини други възможни причини)

[Saras]

Ако трябва да се обобщят проблемите с ГМО, теоритичните опастностти са сравними по щети с ядрена катастрофа.Именно големия риск от едно неконтролирано генно инжинерство е заплаха за човечеството и предпоставка за екологична катастрофа.Създават се продукти без гарантирано качество и неизвестни дългосрочни последици.Не на това опитните мишки да стават обикновените хора, а там където играят милиарди наказани виновници няма, само обичайните бушони.Всеки един ГМО продукт трябва да се тества години наред и бъде доказана неговата безопастност, като същевременно не съдържа в себе си пристрастилен ефект.Но така наречените инвеститори не обичат да чакат дълго за печалбата си, а такава трябва да има задължително.Много хора измерват живота си в това, колко пари са направили, пазете се от тях.

[Mateev]

Напълно си прав, но според мене в момента всички сме залитнали по тази GMO мания и правим от мухата слон. Ако GMO-тата бяха толкова много опасни, това щеше да се открие бързо и лесно дори и със сравнително краткосрочни изследвания. След като това не се е случило, значи навлизаме в мъглявата материя на предположенията - абе умрял един плъх, ама много сме го чакали, и освен това не се знае от какво е умрял, пък и експеримента е бил само с 4 плъха, а не с 4 хиляди. Не е имало и контролна група, която да се храни с обикновенна царевица, и да видим дали и там нямаше да има умрели плъхове. Сигурно щеше да има. Ха-ха - след като няма КАТЕГОРИЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО, останалото е СТАТИСТИКА. А според статистиката милиарди животни по света се хранят с ГМО и остават живи (е поне докато човек не реши да ги убие заради месото им).

Винаги ще умират плъхове или хора, но когато процента е нищожен, тогава не е виновен продукта. Но дори и да се окаже, че продукта е виновен за смърта на някакъв нищожен процент от хората, какво от това. Да го забраним ли? Да унищожим цивилизацията ли и да се върнем в средновековието? Ами че то дори и там пак ще умират хора по същата причина. Само да ви припомня:
1. От катастрофи с коли умира 0.5% от населението на земята. Процента е ужасяващ, но все пак караме коли. Трябва ли колите да бъдат забранени?
2. Хора се давят - хайде да забраним приближаването до вода на по-малко от 500 метра.
3. Катастрофират самолети - хайде да забраним и авиацията.
4. Има войни по света и до ден днешен и умират много хора - хайде да забраним всички видове оръжия.
5. Алергични хора умират например от мед - хайде да забраним меда. Хайде да забраним и всяка една друга храна, защото все ще се намери някой алергичен да умре от нея.
6. Изкуствените подсладители на основата на ASPARTAM - до ден днешен се спори колко е вреден, и въпреки това хиляди тонове се използват във всяка една безалкохолна напитка и във всеки един сладкиш.
7. Разните E съставки, който ги четете на етикета на всяка една стока - 90% от тях са нови и не добре изследвани химически съединения и по част от тях също има научни спорове дали са вредни или полезни.
8. Нитратите в зеленчуците - бяха полезни, после станаха вредни, после пак ги обявиха за полезни, последно не знам кое от двете е.
9. Фотоволтаичните панели били вредни, защото ПРИВЛИЧАТ СЛЪНЧЕВАТА РАДИАЦИЯ. Огромна простотия, написана от журналист, и обсъждана бурно в много форуми.
10. Ветрогенераторите избиват птиците. Поредната простотия, измислена от някой, който намерил една-две умрели птици в зоната на ветрогенератора. Ами че те птиците са милиарди и умрели птици могат да бъдат намерени къде ли не. Да, ама "природозащитниците" надават вой до небесата.
11. Ами медицината, където всяко едно лекарство колкото помага, точно толкова и вреди?
12. Ами GSM-ите, които облъчват мозъка с голяма мощност и със сигурност убиват определен процент от клетките?
13. И последно - от нещастни случаи умират доколкото си спомням около 7% от населението на земята. Ужасяващ процент. Ами хайде тогава да забраним бънджитата, лодките, ските, парашутите, тухлите и керемидите, ножовете, стъклото, водата, храната, абе май трябва почти всичко да се забрани, и пак някой ще се изхитри да умре от нещо незабранено.

Да продължавам ли със списъка - той е много-много дълъг. Направо е безкраен. Ако се връзвахме на всяка една простотия, заради която случайно е умрял някой си, трябваше да ходим по улиците с каски, да сме облечени в бронежилетки, и да пасем трева, но домашно отгледана.

Недейте да се връзвате на всяка една простотия, публикувана тук или там в интернет или по медиите. Ако забелязвате, в случая пак обсъждаме простотията на една българска журналистка. Ако GMO-тата бяха вредни, трябваше много лесно да получим КАТЕГОРИЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО. Да, ама такова няма. Милиарди тонове GMO се отглеждат по света и милиарди животни, че дори и хора се хранят с него. Досега да сте чули някоя нация да е измряла?

Разберете - ВАЖНА Е СТАТИСТИКАТА. Единичните случаи нищо не означават, защото такива ги има винаги и навсякъде във всяко едно изследване на какво ли не.

Цианкалия отровен ли е? Да, категорично, защото убива в 99.9% от случаите.
Аспартама (захарина) вреден ли е - НЕ, категорично, защото в 99.9% от случаите вредни последици не се наблюдават.
ГМО-тата вредни ли са, след като в 99.9% от случаите също няма никакви проблеми? Отговорете си сами......

Ама в организма били намерени следи от една или друга отрова..... Ами ще има следи, след като в почти всяка една наша храна има някакви отрови. Това си е задачата на организма - да се бори с тези отрови. То отрови винаги си е имало и не случайно нашият организъм се е адаптирал към тях и си е създал механизми за почистването си. Просто сега в наше време тези отрови са доста повече, и на огранизма му идва малко нанагорнище, но се справя. Факт е, че живеем по-дълго от предшествениците си.

Ама случаите на рак зачестявали....... Ами зачестяват, защото живеем по-дълго. Докато организма е млад, имунната система е силна и успешно се бори със всяка една новопоявяваща се ракова клетка. Когато остарее, вече не може да противодействува толкова ефективно, и ето ти го рака. Ама той става масов именно при възрастните хора над 50 години, а такива в миналото просто не е имало, та и затова рака в миналото е бил много рядко явление.

И ако някой наистина продължава да твърди нещо друго, нека да не се позовава на един умрял плъх, или на изолирани случаи с открита отрова в някой организъм или с някакъв рак на някой си, а да цитира статия с масово измиране, отравяне или рак на хора и животни от дадена държава, град или дори съм навит да повярвам и на измряло село - ха-ха. Ключовата думичка е МАСОВО - хиляди едновременно трябва да се разболеят от рак, или да бъдат натровени или дори да умрат - това вече си е ИСТИНСКО ДОКАЗАТЕЛСТВО. Но дори и хиляди е недостатъчно, ако МИЛИАРДИ други нямат проблеми. Сега като се замисля - важен е процента. Докажете че в 1% от случаите има проблеми, за да си струва да се замислим дали можем да си позволим тази цена или не. Явно при колите, самолетите, GSM-ите и т.н. сме склонни да си позволим да дадем като цена на екстрите едно количество жертви, достигащо и дори надхвърлящо този 1%.

Да, жестоко, но това е факт. Плащаме с кръвен данък екстрите на цивилизацията, жертвайки 1% от населението на земята, за да живееят добре останалите 99%. За GMO-тата за съжаление сметките са същите.......

[Mateev]

Самият факт, че по нещо се спори, вече означава, че КАТЕГОРИЧНО ДОКАЗАТЕЛСТВО НЯМА. Ха-ха - ако имаше, то тогава нямаше да се спори. Но то спорове за ползата или вредата от едно или друго нещо има хиляди, буквално за всяко едно нововъведение на съвременната наука и технология. Ха-ха.....

С нашия спор тука в този форум НИЩО НЯМА ДА ПОМОГНЕМ. Нито сме компетентни, нито пък имаме кой знае каква информация по въпроса. Нека да спорят тези, които познават проблема в дълбочина и които наистина имат цялата информация по въпроса, но мястото на техния спор не е тука в този форум, а в международните научни форуми, симпозиуми и списания. А на статии на журналисти не се връзвайте, защото в тях освен простотия и некомпетентност друго няма какво да се намери.

Тукашното обсъждане трябваше да бъде не за това дали ГМО са полезни или вредни. Това няма как да го разберем с нашето ниско ниво на познания по въпроса. Можем само да изказваме ЕМОЦИИ - нищо повече. Обсъжданията по-скоро трябваше да бъдат за журналистката, която в името на сензацията успя да нанесе колосални щети на цял един бранш. Сега е момента да се обединим и да я осъдим за милиони или пък всеки един пчелар да заведе персонално дело и нека да я видим тогава как ще плаща разходи за адвокати на 5000 дела едновременно. Ако това го направим задружно, тогава наистина медиите ще гръмнат и случая ще стигне до съзнанието на всеки един българин, но този път с положителни асоциации спрямо ощетените пчелари и отрицателни спрямо лъжещите журналисти.

Няма ли някой адвокат в този форум, за да ни светне какво можем да предприемем по въпроса?