ИМАМ ВЪПРОС-МОЛЯ ОТГОВОРЕТЕ

[dimi_01]

Благодаря за мненията!Още едно въпросче.Имам в наличност Екостоп ,и ми препоръчаха да третирам с по една плочка всяко семейство,а около 15 септември да ги и поставя лентичките за кърлежи.Благодаря предварително за коментарите!

[evgeni.filimonov]

Благодаря за мненията!Още едно въпросче.Имам в наличност Екостоп ,и ми препоръчаха да третирам с по една плочка всяко семейство,а около 15 септември да ги и поставя лентичките за кърлежи.Благодаря предварително за коментарите!

Екостопа замества лентичките. По добре е да третираш сега с лентичките и по късно с екостоп. Лентите ще унищожат акара по пилото, екостопа ще го свали от пчелите.
Аз изхвърлих лентичките от употреба.

[scutellator]

Най-слабите семейства понякога наистина консумират повече отколкото малко по-силните от тях (най-вероятно това няма нищо общо с големината на кълбото, а по-скоро наследствени качества ). Това определено съм го забелязвал при нуклеусите ( зимуване).

Макар че съм гола боза в тази област, чувал съм че лада Нива с двигател 1.8 е по-икономична от тази с 1.6.

[Mateev]

Разхода на гориво на една лека кола зависи от енергийните загуби, които тя има по време на движение, а не от конските сили на двигателя. Една кола с 450 конски сили може да консумира толкова, колкото и кола със 120, ама трябва да галиш педала на газта и да забравиш за стила на каране газ/спирачка.

Това си е пряко следствие от закона за запазване на енергията, който гласи "Енергията не се създава, не се и губи. Тя само се трансформира от един вид в друг." При движение на леката кола има редица загуби, като например топлина от лошото КПД на двигателя, триене на гумите в асфалта (пак топлина), аеродинамично съпротивление (пак топлина) и т.н. Разхода на гориво е точно толкова, колкото е необходимо да се покрият тези загуби. Ни повече, ни по-малко. Мощността на двигателя тука няма нищо общо. Ако две коли имат еднакво аеродинамично съпротивление и еднакви други загуби от гуми и т.н., тогава дори и да са с различни по мощност двигатели, на теория те ще консумират едно и също количество гориво. На практика не се получава, но не защото законите на физиката са сбъркани, а защото шофьора на по-мощната кола се изкушава да кара по-спортно, с по-много изпреварвания, а от там и с повече натискания на спирачките, което означава повече топлинни загуби в спирачните дискове.

Ако в примера на Scutelator беше направен ЧИСТ ЕКСПЕРИМЕНТ с изключване на всички други фактори, ладите с двата вида двигатели трябваше да горят едно и също количество гориво.

Дори и да приемем, че твърдението е вярно, и че колата с по-големи кубици гори по-малко, то тогава причината за това в никакъв случай не е в кубиците, а в това, че тя има някой друг компонент, подобряващ разхода на гориво - например карбуратор или електронно запалване, или други гуми с друга шарка и т.н. Ще напомня примера с грешната генерализация - "умряха ми пчелите от синия кошер, следователно синята боя убива пчелите".

[tsc1]

Следя този спор и се чудя защо и двете страни в него се опитвате да прилагате законите на физиката механично, такива каквито са за неживата материя и процесите в твърдото тяло. В процесите в един кошер има освен физика и много биохимични процеси, които значително променят нещата. Ако към това добавим и факта, че едно пчелно семейство е сложен социален организъм и притежава механизми за саморегулация, нещата се усложняват още повече.
За пчелното кълбо - ами то съвсем не е твърдо тяло, не е и кълбо. Повърхността и обема не в зависимостите от неговите геометрични размери. Преноса на енергия в него (генериране и отделяне в околното пространство няма нищо общо с процесите в една стоманена топка). Там даже и температурен градиент не може да се дефинира, камо ли да се опише термодинамиката с някакви уравнения.

[Nik_m]

Струва ми се че доста се отклонихте от темата.

[tsc1]

Струва ми се че доста се отклонихте от темата.

Да, прав си. Най-добре ще е модераторите да отделят тия постове и да ги закачат към темата за математиката.