ОКСАЛОВА КИСЕЛИНА

[iuli1971]

Правилно е да напишеш хайде да прочетем и да видим за какво точно разсъждаваме.

Темата към която съм дал линк аз съм я прочел.Ако нямаш намерение да се доверяваш на колегите е друг въпрос.Пчелите са си твои и ти решаваш как точно да се бориш с вароа.

[tihmr]

Тя е стартова точка тази тема, но нещата търпят развитие.

[tihmr]

...грешка.....

[scutellator]

Прав си! Буквално преведено
We did not observe ingestion of the OA solution by adult bees, че не се е наблюдавало поглъщане на разтвора.

Но извода предполага ,че се е наблюдавало непоглъщане...

По принцип си прав, стига изрично да не бяха споменали във следващото изречение, че такава възможност не се изключва.
Те това е науката - всяко нещо е под въпрос, до момента в който бъде недвусмислено (и документирано) потвърдено или отхвърлено.

В случая "We did not observe ingestion of the OA solution by adult bees" смислово трябва да се превежда = не успяхме да наблюдаваме поглъщане на разтвора

Има ли нужда да превеждам откъса аз за да няма после недоразбрали ?

[tihmr]

По принцип си прав, стига изрично да не бяха споменали във следващото изречение, че такава възможност не се изключва.
Те това е науката - всяко нещо е под въпрос, до момента в който бъде недвусмислено (и документирано) потвърдено или отхвърлено.

В случая "We did not observe ingestion of the OA solution by adult bees" смислово трябва да се превежда = не успяхме да наблюдаваме поглъщане на разтвора

Има ли нужда да превеждам откъса аз за да няма после недоразбрали ?

Съжалявам но не го разбирам така, особено след като се споменава
за "капки" разтвор, останал по рамките в продължение на 6 дена докато се изпари.
А и пишат за "смехотворните" наблюдения на пчеларите наблюдавали поглъщане на разтвора.
Което ако е вярно(допълват), то разтвора трябва да е бил с по ниска концентрация от 3,5%.


...вземем да помолим наште БГ доценти да направят лабораторни изследвания ли?

[scutellator]

Трябва да си потренираш още английския и тогава ще ти стане ясно. Провери в речника значението на anecdotal evidence за да няма други смехотворни преводи в бъдеще.

Подходи научно и предложи как според теб би могло да се докаже НЕДВУСМИСЛЕНО, че пчелите не консумират (което не е равнозначно на поглъщане) захарен разствор с ОК.

[tihmr]

Трябва да си потренираш още английския и тогава ще ти стане ясно. Провери в речника значението на anecdotal evidence за да няма други смехотворни преводи в бъдеще.

Подходи научно и как според теб би могло да се докаже НЕДВУСМИСЛЕНО, че пчелите не консумират (което не е равнозначно на поглъщане) захарен разствор с ОК.

Прав си за anecdotal evidence разбира се!
Но не мисля че пиша "смехотворни" преводи Дони. Същността им си остава и колкото и да е смешно, тя пак си е същата.
Аз не знам как да докажа, че пчелата консумира мед, камо ли за Оксалова

[Niki1313]

Който има желание и обича да експериментира може да направи следния опит:

Цялата доза необходима за едно семейство вместо да се разпредели равномерно между всички рамки да се пулверизира или да се накапи само в едно междурамие с пчели. Резултата би бил еднакъв - дали ще напръскаме цялото семейство или само едно междурамие, ще изпадат акари от цялото семейство.

Правени са опити (включително и аз) че вещество, препарат, субстанция или каквото и да е поставени само вурху малка част от пчелите, до 24 ч. се разпространява между всички пчели.

[scutellator]

Възможно най-близкия буквален и смислов превод едновременно, звучи така:
"Според [ненаучни] наблюденията на пчелари, водно-захарен сироп, съдържащ ОК, се консумира от пчели-работнички. В няколко кошера ние забелязахме малки, колкото грахово зърно капчици (или "басейнчета") от разтвора на ОК върху горните летви на рамките до 6 дена след третирането. Не наблюдавахме консумиране на разтвора на ОК от пчелите работнички и капчиците накрая се изпариха. Ако твърдението, че работничките консумират водно-захарен разствор, съдържащ ОК е вярно, резултатите ни сочат че концентрацията [на разтвора] трябва да бъде по-ниска от 3,5%." (т.е. прави се препратка към токсичния ефект на ОК за пчелите. По-нататък в цялото изследване, докъдето прочетох, се препоръчва 2,8% разтвор на ОК)

Дай го на преводачка, ако искаш.

Как се доказва, че пчелите консумират разтвор на ОК??? - Много просто - третира се някое семейство, след което се взема проба от пчелите и им се прави дисекция какво са яли ( достатъчно е да бъде намерена една единствена пчела, и тезата е автоматично доказана). Ако не бъдат открити остатъци от ОК в корема на никоя от дисекцираните пчели - много просто - или се вземат още проби за изследване, докато някоя не се окаже положителна, или се променя някой от параметрите на експеримента ( различно захарно съдържание, друга концентрация на ОК, в период без паша, в семейство без рамки и мед.....)

А как се доказва че пчелите НЕ биха погълнали разтвор на ОК???? - Никак. Не може да се докаже негативно твърдение. Все едно някой да докаже че Родопика НЕ съществува. Дори и да се направят ХИЛЯДИ изследвания и да се дисекцират милиони пчели и всички те да се окажат негативни, това не може да докаже че някъде си, при опредлени условия не е съществувала пчела, погълнала ОК. Няма как да бъде доказано за невъзможно.

И все пак не забравяй, че статията е писана 2007 г. В по-новите статии ще намериш отговора дали пчелите наистина биха погълнали от разтвора (т.е част от него) на ОК.

Думата "смехотворен" съм я използвал в смисъла като нарицателно на твоя превод на думата "anecdotal"

[tihmr]

По нататък изследването е за пръскане на пакети пчели с 2,8%.
Цялата ми идея беше, че пръскането през есента е по трудоемко от накапването, а разликата в ефективността е 2-3%.