Темата към която съм дал линк аз съм я прочел.Ако нямаш намерение да се доверяваш на колегите е друг въпрос.Пчелите са си твои и ти решаваш как точно да се бориш с вароа.Цитат:
Първоначално публикувано от tihmr
Преглед за печат
Темата към която съм дал линк аз съм я прочел.Ако нямаш намерение да се доверяваш на колегите е друг въпрос.Пчелите са си твои и ти решаваш как точно да се бориш с вароа.Цитат:
Първоначално публикувано от tihmr
Тя е стартова точка тази тема, но нещата търпят развитие.
...грешка.....
Цитат:
Първоначално публикувано от tihmr
По принцип си прав, стига изрично да не бяха споменали във следващото изречение, че такава възможност не се изключва.
Те това е науката - всяко нещо е под въпрос, до момента в който бъде недвусмислено (и документирано) потвърдено или отхвърлено.
В случая "We did not observe ingestion of the OA solution by adult bees" смислово трябва да се превежда = не успяхме да наблюдаваме поглъщане на разтвора
Има ли нужда да превеждам откъса аз за да няма после недоразбрали ?
Цитат:
Първоначално публикувано от scutellator
Съжалявам но не го разбирам така, особено след като се споменава
за "капки" разтвор, останал по рамките в продължение на 6 дена докато се изпари.
А и пишат за "смехотворните" наблюдения на пчеларите наблюдавали поглъщане на разтвора.
Което ако е вярно(допълват), то разтвора трябва да е бил с по ниска концентрация от 3,5%.
...вземем да помолим наште БГ доценти да направят лабораторни изследвания ли?:bigsmile:
Трябва да си потренираш още английския и тогава ще ти стане ясно. Провери в речника значението на anecdotal evidence за да няма други смехотворни преводи в бъдеще.
Подходи научно и предложи как според теб би могло да се докаже НЕДВУСМИСЛЕНО, че пчелите не консумират (което не е равнозначно на поглъщане) захарен разствор с ОК.
Прав си за anecdotal evidence разбира се!Цитат:
Първоначално публикувано от scutellator
Но не мисля че пиша "смехотворни" преводи Дони. Същността им си остава и колкото и да е смешно, тя пак си е същата.
Аз не знам как да докажа, че пчелата консумира мед, камо ли за Оксалова:(
Който има желание и обича да експериментира може да направи следния опит:
Цялата доза необходима за едно семейство вместо да се разпредели равномерно между всички рамки да се пулверизира или да се накапи само в едно междурамие с пчели. Резултата би бил еднакъв - дали ще напръскаме цялото семейство или само едно междурамие, ще изпадат акари от цялото семейство.
Правени са опити (включително и аз) че вещество, препарат, субстанция или каквото и да е поставени само вурху малка част от пчелите, до 24 ч. се разпространява между всички пчели.
Възможно най-близкия буквален и смислов превод едновременно, звучи така:
"Според [ненаучни] наблюденията на пчелари, водно-захарен сироп, съдържащ ОК, се консумира от пчели-работнички. В няколко кошера ние забелязахме малки, колкото грахово зърно капчици (или "басейнчета") от разтвора на ОК върху горните летви на рамките до 6 дена след третирането. Не наблюдавахме консумиране на разтвора на ОК от пчелите работнички и капчиците накрая се изпариха. Ако твърдението, че работничките консумират водно-захарен разствор, съдържащ ОК е вярно, резултатите ни сочат че концентрацията [на разтвора] трябва да бъде по-ниска от 3,5%." (т.е. прави се препратка към токсичния ефект на ОК за пчелите. По-нататък в цялото изследване, докъдето прочетох, се препоръчва 2,8% разтвор на ОК)
Дай го на преводачка, ако искаш.
Как се доказва, че пчелите консумират разтвор на ОК??? - Много просто - третира се някое семейство, след което се взема проба от пчелите и им се прави дисекция какво са яли ( достатъчно е да бъде намерена една единствена пчела, и тезата е автоматично доказана). Ако не бъдат открити остатъци от ОК в корема на никоя от дисекцираните пчели - много просто - или се вземат още проби за изследване, докато някоя не се окаже положителна, или се променя някой от параметрите на експеримента ( различно захарно съдържание, друга концентрация на ОК, в период без паша, в семейство без рамки и мед.....)
А как се доказва че пчелите НЕ биха погълнали разтвор на ОК???? - Никак. Не може да се докаже негативно твърдение. Все едно някой да докаже че Родопика НЕ съществува. Дори и да се направят ХИЛЯДИ изследвания и да се дисекцират милиони пчели и всички те да се окажат негативни, това не може да докаже че някъде си, при опредлени условия не е съществувала пчела, погълнала ОК. Няма как да бъде доказано за невъзможно.
И все пак не забравяй, че статията е писана 2007 г. В по-новите статии ще намериш отговора дали пчелите наистина биха погълнали от разтвора (т.е част от него) на ОК.
Думата "смехотворен" съм я използвал в смисъла като нарицателно на твоя превод на думата "anecdotal"
По нататък изследването е за пръскане на пакети пчели с 2,8%.
Цялата ми идея беше, че пръскането през есента е по трудоемко от накапването, а разликата в ефективността е 2-3%.