Биологично пчеларство - тема ТАБУ

[Трендафил Дончев]

Той Слави всяка вечер казва ,какво е нужно,но народа е пиян по това време.РЕВОЛЮЦИЯ....

Това го знаем, но търсим новия Левски или Ботев. Примерно, че то стари ханове и комити с топки в гащите имаме много, но нови нямаме.

[ch.atanasov]

Това го знаем, но търсим новия Левски или Ботев.

Може този да е . Ел Булгарос -как звучи само, остава да се прибере от Тенерифе.

[Апитрейд Пловдив]

Проблемът си е изцяло във вашите телевизори, има пчелари, които се справят добре с биологичното производство и добиви от 500 биологични кошера:
http://bioregister.mzh.government.bg...php?file=29895



Каква беше темата - табу?

Поздрави

[вдраев]

Дали ще дочакам деня в който пчеларите ще разберат що за фирма сте?Сторихте доста злини,дано има справедливост.Съжалявам,че не съм анонимен,та да пиша що за изедници сте.Документа,дето сте публикували,много добре знаете,че не е издаден за извадено количество мед,но Вие сте манипулатори и то майстори в това и ние оставаме с впечатление,че пчеларя вади 28т. мед и т.н.В тоя форум на 20-30пчеларя им е ясно що за птици сте.Тая година влязохте в бизнеса с биомед и сега подмолно очерняте,а нашите пчелари дето не са био ги заливате с фалшификации.Разделяй и владей при вас се получава ,няма що.Дано колегата намери време да пише що за фирма сте.

[kuline]

Дали ще дочакам деня в който пчеларите ще разберат що за фирма сте?Сторихте доста злини,дано има справедливост.Съжалявам,че не съм анонимен,та да пиша що за изедници сте.

Как лекинко, по терлици пускат интришката. Той, един, заради тях си направи форум, въпреки че беше със статут на "генерал" тук. Хайде сега да се замислим, защо само те са тук? Дали, за да са ни в услуга или по-скоро са "главата" на картела. Всеки сам да си прави изводи!

[kando]

.....

За толкова години, за първи път пиша към този акаунт - как да разбираме, че вие публикувате информация на човек, който е участник във форума? Това демонстрация на какво е - наистина ли на успешно биологично пчеларство в нашите условия или на нещо, което е много встрани от темата?
Но доколкото не се изненадвам от съвсем обичайното поведение за български баровец, то относно Мутафов .......

п.п. (няма какво друго да добавя - колега Мутафов)

[Трендафил Дончев]

АПИТРЕЙД ЕООД
(Получено становище по електронен път на e-mail)

I Резюме на основните проблеми в сектор биологично пчеларство в България

Благодарение на въведените компенсаторни плащания за биологично земеделие в България от 2007-ма година в рамките на Програмата за развитие на селските райони, в последните години броят на сертифицираните (и в преход) биологични производители нарасна в пъти, като успоредно нарасна и броят на контролиращите лица, извършващи дейност на територията на страната. Към днешна дата 17 организации притежават разрешение да осъществяват контрол за съответствие на биологичното производство на територията на България според официалният регистър Министерството на земеделието, храните и горите. По наше мнение, някои от тях пренебрегват отговорността, която носят пред потребителите, и съзнателно допускат компромиси и грешки в своята работа. Недостатъчният контрол от страна на МЗХГ върху дейността на контролиращите лица (КЛ) през последните години позволи тези практики да се разраснат неимоверно много конкретно в биологичното пчеларство, където имаме преки наблюдения. Това доведе до създаване на негативно отношение към биологичното производство на пчелни продукти сред голяма част от конвенционалните земеделски производители в страната, както и до недоверие в автентичността на българския биологичен мед сред индустрията и потребителите в страните от Западна Европа, които са основният пазар за произведената продукция. Проведената в края на 2015 година одитна мисия на ЕК констатира редица несъответствия в системата за контрол на биологичното производство в България и излезе със строги препоръки за промяна (Доклад DG(SANTE) 2015-7357 – MR). Към настоящия момент, чрез новия проект за Наредба, регулираща биологичното производство, повод за който е настоящото становище и сигнал от наша страна, МЗХГ предприема стъпки в посока подобряване на системата за контрол и сертификация. По наше мнение обаче, в предложения за обществено обсъждане вид новият нормативен акт не дава решения на най-острите проблеми в сектор биологично пчеларство. С настоящото искаме да адресираме конкретно най-сериозните проблеми и смятаме, че ясното определяне на стриктни правила, премахващи досегашните слабости в нормативната уредба, и осъществяването на строг и постоянен контрол са единствената възможност за връщане на доверието в българската биологична продукция.

Представляваното от мен дружество Апитрейд ЕООД (основано през 1992 г.) към момента е един от водещите преработватели и износители на български конвенционален и биологичен пчелен мед, извършвайки доставки към всички големи пакетиращи компании в Европа и към редица търговски вериги. През последните 18 месеца систематично получаваме сигнали от наши контрагенти, че според тях през последните години се случва нещо нередно в сектор биологично пчеларство в България, което намира изражение в рязък ръст в количеството на изнасяния биологичен пчелен мед от страната към Европейския пазар и неговия обем в сравнение с изнасяния конвенционален пчелен мед. Годишните доклади на FiBL & IFOAM - Organics International “The world of organic agriculture” сочат следните статистически данни за страната ни:
- FiBL report 2013 (данни за 2011 г.) - 59 000 пчелни семейства в системата на биологичен контрол;
- FiBL report 2014 (данни за 2012 г.) - 85 000 пчелни семейства в системата на биологичен контрол;
- FiBL report 2015 (данни за 2013 г.) - 117 000 пчелни семейства в системата на биологичен контрол;
- FiBL report 2016 (данни за 2014 г.) - 179 000 пчелни семейства в системата на биологичен контрол; (първо място в света)
FiBL report 2017 (данни за 2015 г.) - 178 000 пчелни семейства в системата на биологичен контрол;
- FiBL report 2018 (данни за 2016 г.) – 236 462 пчелни семейства в системата на биологичен контрол;
Същевременно, вземайки за сравнение данните за Румъния като съседна страна, която е традиционен производител и износител на пчелен мед в региона, но със значително по-големи територия и население, в докладите на FiBL виждаме следнните данни:

2011 - 78 000 биологични пчелни семейства;
2012 - 85 000 биологични пчелни семейства (идентичен брой с България към онзи момент);
2014 - 82 000 биологични пчелни семейства;
2015 - 79 000 биологични пчелни семейства;
2016 – 86 000 биологични пчелни семейства.

По наше мнение, основните нарушения, които новата нормативна уредба трябва категорично да адресира по отношение на биологичното пчеларство, са три:

1. Местоположение на биологичните пчелни семейства в разрез с изискванията на регламент Регламент (ЕО) № 889/2008 – огромен брой оператори са станали част от системата за контрол, възползвайки се от компенсаторни плащания години наред, без да отговарят на основно изискване по отношение на местоположението на техните пчелни семейства – чл. 13 (1) от Регламент (ЕО) 889 / 2008;

2. Вписан в сертификата нереално висок очакван добив, съществено надхвърлящ реално добития от биологичните оператори пчелен мед. Това се прави умишлено със знанието и съучастието на някои КЛ и се използва за конвертиране на конвенционална продукция в биологична както от производители, така и от преработватели;

3. Дейност производство като подизпълнител – в момента съществува огромен конфликт на интереси, тъй като почти половината биологични пчелари в страната (43%) са подизпълнители на преработвателни компании, които носят отговорност за осъществяването на контрола върху производството на биологичен мед. Намираме се в ситуация, в която купувачът на стоката, чиито интерес е да получи максимално голямо количество суровина на максимално ниска цена, е отговорен за контрола над производителите съгласно регламент Регламент (ЕО) № 834/2007 и Регламент (ЕО) 889 / 2008. Носител на сертификата е преработвателната компания, а биологичните пчелари са нейни подизпълнители. За всяко търговско дружество водещ е икономическият интерес, а в случая той е да бъде произведена максимален обем продукция, което от своя страна води до по-ниската й цена. Преработвателят, носител на сертификата, няма интерес да следи стриктно за практиките и спазването на изискванията за биологично производство от страна на своите подизпълнители, а напротив – очаква от тях единствено да произвеждат максимален обем стока, която не показва отклонения при лабораторен анализ, независимо от производствените практики.
II Подробна информация и доказателства относно изложените проблеми.

[Трендафил Дончев]

1. Основен проблем по т. 1 – Местоположение на биологичните пчелни семейства:

Проведеният през 2015 г. от DG SANTE одит DG(SANTE) 2015-7357 - MR с цел оценка на системите за контрол на биологичното производство и етикетирането на биологични продукти отбелязва в констатация 48.: „Що се отнася до един малък пчелар, инспекторът на КЛ2 не представи доказателства, че е направил насрещна проверка на информацията по картата, предоставена от пчеларя по време на годишната инспекция, извършена през месец август 2015 г. В доклада единствено беше обобщена информацията, която се съдържа в картата, що се отнася до вида на заобикалящите гори и култури, но нямаше никакви данни относно управлението на културите. Това противоречи на член 13 от Регламент (ЕО) № 889/2008. Този недостатък е бил посочен в последния доклад за надзор, издаден от КО през месец май 2015 г.
Заключение 50. от доклада гласи: Когато е налице такава документация или някакъв друг документ като карти, показващи районите около пчелните кошери, инспекторите не им правят подходяща проверка, за да се гарантира съответствието на операторите с изискванията на ЕС.

Според официалната статистика на МЗХГ, към настоящия момент пчелните семейства – биологични и в преход, надхвърлят 250 000 броя на територията на страната, което е 33% от всички регистрирани пчелни семейства в България (765 800 бр.) към 1.10.2017. Настоящият брой пчелни семейства в системата за биологичен контрол в България и неговият дял от общия брой семейства буди огромно подозрение от една страна с оглед на територията на страната, структурата на земеделието със своите големи масиви с конвенционални монокултури, и от друга страна - изискванията на чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 889/2008, гласящ: „Пчелините се разполагат така, че в радиус от 3 км от площадката на пчелина източниците на нектар и полен се състоят предимно от биологично отглеждани култури и/или естествена растителност и/или култури, обработвани чрез методи със слабо екологично въздействие, еднакви с тези, описани в член 36 от Регламент (ЕО) № 1698/2005 на Съвета ( 1 ) или в член 22 от Регламент 1257/1999 на Съвета ( 2 ), които не могат да окажат влияние върху квалифицирането на пчеларската продукция като произведена по биологичен начин. Горните изисквания не се прилагат към области, където няма наличие на цъфтящи растения или когато кошерите са в латентно състояние през зимните месеци.“


Прилагаме „Доклад за преглед въз основа на доклада от инспекция и оценка“ от дата 22.05.2017 г. (Приложение 1), издаден от КЛ Лакон ООД, инспектор С. Симеонов, по отношение на Павел Сашев Кирилов, подизпълнител на оператор Апимел Органик ООД. От доклада е видно, че е взето положително решение за сертифициране, въпреки че са направени 5 допълнителни препоръки към производителя, очевидно поради констатирани несъответствия. Първата препоръка гласи: „Да се потърси ново местоположение на пчелина в съответствие с чл. 13 (1) от Регламент (ЕО) № 889/2008, което да се съгласува с Лакон ООД, и на което да се преместят пчелните семейства в срок до 30.08.2017 г.“ Производителят получава одобрение за сертификация от въпросното КЛ, въпреки, че местоположението на пчелина по време на проверката очевидно не съответства на изискванията на Регламент (ЕО) № 889/2008. Нещо повече – даден е срок за преместване на пчелина до 30.08.2017, тоест КЛ позволява пчелните семейства да останат разположени в нарушение на изискванията по време на цялата реколта (инспекцията е проведена през месец май, а срокът за изпълнение на препоръката е до края на месец август – това изцяло съвпада с периода на добив на продукция). В този случай, КЛ позволява добитата продукция реколта 2017 г. от пчелин, разположен в разрез с изискванията, да се предлага на пазара като биологична, което също така е документирано от приложеното сертификационно писмо на производителя, валидно от 30.05.2017 до 30.05.2018.

Препоръка No. 13 от изготвения от DG SANTE доклад от одит 2015-7357 гласи:
„Компетентните органи следва да гарантират, че КЛ по подходящ начин проверяват документите и информацията, които се предоставят от операторите, по-специално: уместността на 3-километровата зона, заобикаляща площадката на пчелина, за да се гарантира, че източниците на нектар и полен се състоят предимно от култури и/или естествена растителност, както е описано в член 13 от Регламент (ЕО) № 889/2008.

Отговорът на тази препоръка, изпратен до Комисията от Компетентния Орган на 14.03.2016 г. гласи: „Ще бъде направено изменение на „Процедурата за извършване на годишни надзорни проверки на дейността на контролиращите лица на биологичното производство“, с което ще се въведе изискване за проверка дали посочените разпоредби са включени в стандартните процедури за контрол на контролиращото лице.“ Неправилното разположение на пчелните семейства в разрез с изискванията на чл. 13 (1) от Регламент (ЕО) № 889/2008 е съществена предпоставка за замърсяване на произведената биологична продукция с препарати за растителна защита. Всяка една партида пчелен мед, която предприятието ни преработва, преминава през стриктен анализ в акредитирана лаборатория в Германия за замърсители от разнороден произход. В практиката ни се натъкваме на все повече проби от биологично сертифицирани доставчици, които са замърсени с различни препарати за растителна защита. Прилагам няколко примера в подкрепа на горното твърдение:

Прилагам сертификационно писмо No. BG-BIO-05-3818-2017-2-EU на биологичен производител Мирослав Красимиров Димитров, издадено от КЛ Лакон ООД (Приложение 2), и протокол No. 12460290002 / 18.07.2018 (Приложение 3) за извършен анализ за наличие на неоникотиноиди на партида от 2850 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-н Димитров в качеството му на подизпълнител. В произведения от г-н Димитров биологичен пчелен мед се открива концентрация на Thiacloprid - 28 μg/kg.

Прилагам сертификационно писмо No. BG-BIO-05-5734-2018-EU на биологичен производител Николета Пламенова Димитрова, издадено от КЛ Лакон ООД (Приложение 4), и протокол No. 12460353002 / 18.07.2018 (Приложение 5) за извършен анализ за наличие на неоникотиноиди на партида от 500 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-жа Димитрова в качеството й на подизпълнител. В произведения от гжа Димитрова биологичен пчелен мед се открива концентрация на Thiacloprid - 13 μg/kg.

[Трендафил Дончев]

Прилагам сертификат No. BG-60886/E1 на биологичен производител Надка Спасова Тодорова, издадено от КЛ Bio Hellas Институт за контрол на биологични продукти АД (Приложение 6), и протокол No. 12460290002 / 18.07.2018 (Приложение 7) за извършен анализ за наличие на неоникотиноиди на партида от 6425 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-жа Тодорова в качеството й на оператор. В произведения от г-жа Тодорова биологичен пчелен мед се открива концентрация на Thiacloprid - 33 μg/kg.

Прилагам сертификационно писмо No. BG-BIO-05-5670-2017-2-EU на биологичен производител Веселин Димитров Драев, издадено от КЛ Лакон ООД (Приложение 8), и протокол No. 12458430003-2 / 23.07.2018 (Приложение 9) за извършен анализ за наличие на неоникотиноиди на партида от 1725 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-н Драев в качеството му на подизпълнител. В произведения от г-н Драев биологичен пчелен мед се открива концентрация на Acetamiprid 22 μg/kg и на Thiacloprid - 15μg/kg. Прилагам протокол No. 12458430002-2 / 23.07.2018 (Приложение 10) за извършен анализ на същата партида за замърсяване с активни вещества на препарати за борба с вароатозата, изрично забранени за употреба в биологичното пчеларство. Открива се концентрация от 13 μg/kg Coumaphos.

Прилагам сертификационно писмо No. BG-BIO-05-5738-2018-EU на биологичен производител Николай Милков Иванов, издадено от КЛ Лакон ООД (Приложение 11), и протокол 12458427003 / 19.07.2018 (Приложение 12) за извършен анализ за наличие на неоникотиноиди на партида от 1350 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-н Иванов в качеството му на подизпълнител. В произведения от г-н Иванов биологичен пчелен мед се открива концентрация на Thiacloprid - 29μg/kg. Прилагам протокол No. 12458427002 / 17.07.2018 (Приложение 13) за извършен анализ на същата партида за замърсяване с активни вещества на препарати за борба с вароатозата, изрично забранени за употреба в биологичното пчеларство. Открива се концентрация от 11 μg/kg Coumaphos.

Прилагам сертификационно писмо No. BG-BIO-05-5955-2018-EU на биологичен производител Румен Райчев Радоев, издадено от КЛ Лакон ООД (Приложение 14), и протокол No. 12458444003-2/ 24.07.2018 (Приложение 15) за извършен анализ за наличие на неоникотиноиди на партида от 3625 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-н Радоев в качеството му на оператор. В произведения от г-н Радоев биологичен пчелен мед се открива концентрация на Thiacloprid – 37 μg/kg. Прилагам протокол No. 12458444002-2/ 24.07.2018 (Приложение 16) за извършен анализ на същата партида за замърсяване с активни вещества на препарати за борба с вароатозата, изрично забранени за употреба в биологичното пчеларство. Открива се концентрация от 12 μg/kg Coumaphos

Прилагам сертификационно писмо BG-BIO-19-0479-2017-EU на биологичен производител Аписселект ЕООД, издадено от КЛ Маком Сертифициране ООД (Приложение 17), и сертификационно писмо BG-BIO-19-0480-2017-EU на биологичен производител Асен Любославов Кисов, издадено от КЛ Маком Сертифициране ООД (Приложение 18). Прилагам протокол от анализ No. 1708230416 / 23.08.2017 (Приложение 19) за извършен анализ за замърсяване с активни вещества на препарати за борба с вароатозата, изрично забранени за употреба в биологичното пчеларство, в обща проба на двамата оператори – партида от 9000 кг биологичен пчелен мед на Аписселект ЕООД и партида от 3000 кг.биологичен пчелен мед на Асен Кисов. От протоколът е видно наличието на 12 μg/kg Coumaphos в анализираната проба. Изследването е поръчано от Маком Сертифициране ООД и е предоставено на операторите, които по техни думи са принуждавани от управителя на Маком Сертифициране ООД да продадат произведената продукция на конкретен преработвател по цени за конвенционална такава, в противен случай ще им бъде отнета сертификацията. Съществено нарушение също така е изпращането от страна на въпросното КЛ на една обща проба от двама оператора, вместо две отделни такива.

Прилагам сертификационно писмо No. BG-BIO-19-0113-2018-EU на биологичен производител Светлана Николова Игнатова, издадено от КЛ Маком Сертифициране ООД (Приложение 28) и протокол от лабораторен анализ No. 12467976001 / 27.07.2018 (Приложение 29) за извършен анализ за фалшификации в пчелен мед – наличие на нишесте в партида от 5950 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-жа Игнатова в качеството й на оператор. В произведения от г-жа Игнатова пчелен мед се открива наличие на нишесте 49 %, което не отговаря на законовите изисквания за пчелен мед.

Прилагам сертификационно писмо No. BG-BIO-19-0134-2018-EU на биологичен производител Тодор Илиев Тотев, издадено от КЛ Маком Сертифициране ООД (Приложение 30) и протокол от лабораторен анализ No. 12467993001 / 27.07.2018 (Приложение 31) за извършен анализ за фалшификации в пчелен мед – наличие на нишесте в партида от 400 кг биологичен пчелен мед, произведен от г-н Тотев в качеството му на оператор. В произведения от г-н Тотев пчелен мед се открива наличие на нишесте 37 %, което не отговаря на законовите изисквания за пчелен мед.

Наличие на подобни замърсители в биологична продукция по наше мнение е недопустимо с оглед на цялостната концепция на биологичното производство в ЕС. Доставянето на такива продукти на контрагенти в други държави членки или тяхното директно предлагане на пазара подкопава из основи доверието в българската биологична продукция и в системата за контрол, действаща в страната. Нещо повече – въпросните оператори са получавали и продължават да получават десетки хиляди евро субсидии от бюджета на ЕС и от националния бюджет съгласно мерките за стимулиране на биологичното производство в общността (годишно 35 евро на пчелно семейство за периода на преход и 25 евро на пчелно семейство за периода на биологично производство). Считаме, че в резултат на явната небрежност и недобросъвестност на някои действащи на територията на страната КЛ, стотици производители са влезли в системата за контрол без да отговарят на законовите изисквания и неправомерно получават финансиране, което е злоупотреба с европейски публични средства и една от причините бюджетът по Мярка 11 от ПРСР от програмния период 2014 – 2020 да бъде изчерпан преждевременно. Това от своя страна е в ущърб на изрядните биологични производители, които в настоящата ситуация не получават предвидената финансова помощ за биологично производство и не са конкурентни на пазара със своята продукция.

[Трендафил Дончев]

Предложение за решение:
Считаме, че в предложения за обществено обсъждане нов вариант на наредбата за биологично производство не е заложено решение на посочения по-горе проблем. В сега действащата наредба, както и в предложения за обществено обсъждане нов вариант, списъкът от мерки при нередности и нарушения по отношение на пчеларството е без промени и гласи:


№
Вид
стопанство
Нередност/нарушение
Правно основание
Мярка
6.12
Пчели
Липса на представена карта в съответен мащаб, указваща местонахождението на кошерите, и/или документация и доказателства, включително, при необходимост, подходящи анализи, показващи, че районите, до които пчелните семейства имат достъп, отговарят на условията, посочени в регламента
Чл. 78, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 889/2008
5.1







№
Вид
стопанство
Нередност/нарушение
Правно основание
Мярка
6.3
Пчели
Мястото, на което са разположени кошерите, не отговаря на изискванията
Чл. 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 889/2008
5.3



Мярка 5.1 предвижда Предписание за предприемане на корективни действия от страна на оператора при установени пропуски или нередности, които не засягат биологичното състояние на продукта, с определяне на срок не по-дълъг от 10 дни, в който предписанието следва да бъде изпълнено (за стопанства в преход и стопанства, преминали периода на преход).

Мярка 5.3 предвижда „Временно ограничаване (частично или пълно) на документа (сертификата) по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и налагане на забрана за предлагане на съответната партида на пазара като биологична и премахване на термините, указващи биологичен метод на производство в етикетирането и рекламата на цялата партида или продукция, при установена нередност по отношение на съответствието с изискванията на биологичното производство съгласно чл. 30, параграф 1, първа алинея от Регламент (ЕО) № 834/2007 до отстраняване на несъответствието, със задължително писмено уведомяване на клиентите на оператора от негова страна, относно наложената мярка. Контролиращото лице писмено уведомява компетентният орган,

Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция и другите контролиращи лица за наложената мярка в срок от 3 дни.“

Считаме, че трябва да се предвидят по-строги мерки при нередности и нарушения. Предлагаме при констатиране на липса на представена карта в съответен мащаб, указваща местонахождението на кошерите, и/или документация и доказателства, включително, при необходимост, подходящи анализи, показващи, че районите, до които пчелните семейства имат достъп, отговарят на условията, посочени в регламента, да се предвиди прилагането на Мярка 5.3.

При констатирано несъответствие „Мястото, на което са разположени кошерите, не отговаря на изискванията“ предлагаме прилагане на Мярка 5.4, която предвижда:
Отнемане на документа (сертификата) по чл. 29, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 834/2007 и налагане на забрана на оператора да извършва търговия с продукти с позоваване в етикетирането и рекламата на биологичния метод на производство за определен период от време, който предварително се съгласува с компетентния орган, съгласно чл. 30, параграф 1, втора алинея от Регламент (ЕО) № 834/2007 в случаи, когато бъде установено тежко нарушение или нарушение с
траен ефект, със задължително писмено уведомяване на клиентите на оператора от негова страна относно наложената мярка. За стопанства в преход: Стартиране на нов преходен период, който започва да тече от датата на установяване на нарушението. Контролиращото лице писмено уведомява компетентният орган, Държавен фонд "Земеделие" - Разплащателна агенция и другите контролиращи лица за наложената мярка в срок от 1 работен ден.

Смятаме, че след утвърждаването на по-строги мерки и извършване на планирани и изненадващи проверки на операторите от страна на КЛ и КЗ ще се постигне изваждането от системата на биологично производство на оператори, които са сертифицирани в нарушение на основно изискване по отношение на биологичното пчеларство, а именно чл. 13 (1) от Регламент 889 / 2008. По този начин съществено ще се намали рискът от производство и пускане на пазара на замърсена биологична продукция, което към момента генерално подкопава авторитета на българското биологично производство. Също така, това ще доведе до спиране на компенсаторните плащания към много биологични производители, които са сертифицирани в разрез със законовите изисквания и към настоящия момент неправомерно получават публично финансиране от бюджета на ЕС и от националния бюджет.