Първоначално публикувано от
Дамян Дамянов
Най-вероятно не съм се изразил достатъчно ясно.
На книга изглежда много лесно да се направи едно подобно изследване. Слагаш 100 кошера с прешецоуловители, 100 без, заразяваш и говото - ДА ама НЕ! Проблемите и възможните грешки са много повече. Това се прави с мрежа, като семействата могат да се облитат, но не могат да събират прашец. Представи си 200 семейства на едно място и всяко индивидуално завито с мрежа. Ако са в един голям парник от мрежа, започват да се крадат и се изкривява информацията, затова трябва всяко да бъде отделно.
Пчелите отглеждат пило(ново поколение), това означава да се отнема пилото и всякакви манипулации като поне 1-2 пъти дневно трябва да се ровят всички кошери. После трябва да се маркират пчелите, който ще изследват и се водят огромен обем от записки.
Знаеш ли при какви условия се правят изследванията в България и с колко пчелни семейства? Няма пари за наука в България, а от пръдня - боя не става!
Затова, не е ли по-добре да се повтори опита, отколкото да се използват много на брой и ограничени семейства? Не е ли по-добре да се направи проверка? Затова се използват математически модели, иначе е почти невъзможно да се стигне дори до минимална сигурност в изследването.
Да, авторите не са изследвали какъв е прашеца, но и да го бяха изследвали, каква щеше да е ползата? Използвали са целулоза за разреждане на диетата, но ако ще търсим под вола теле...Затова горе написах хранени само със сироп, все пак, който има желание ще си прочете цялото изследване. Може да чоплим и защо не са използвали изкуствено осеменена майка, но колко телета ще търсим?!?!
Загубил си смисъла на изследването и затова виждаш тези проблеми. Прочети изследването отново.
Here we hypothesize that N.ceranae intensity and prevalence will be low in bees receiving high pollen diets, and that honey bees on high pollen diets will have higher survival and/or increased longevity.
Много коректно са написали следното:
Significantly higher hypopharyngeal gland protein content was observed in the control (29.29 l g/bee) followed by 1:0 pollen:cellulose treatment (23.34 l g/bee). All other remaining treatments had significantly lower concentrations of hypopharyngeal gland protein in the range of 5.9–9.0 l g/bee and were not significantly different from each other.
Тоест, пчелите от контролната група(полен, сироп и без спори на нозема) са се представили най-добре.(Нормално)
Пчелите от група "Е"(без прашец и заразени) са се представили по този показател най-зле.(очаквано)
Това което е важно за нас - Заразените пчели, хранени с най-малко и без прашец имат и най-малко спори на нозема, но умират. Заразените пчели, хранени с прашец имат най-много спори, но и живеят най-дълго.
Significantly higher spore intensities were observed in the 1:0 and 1:1 pollen:cellulose treatments when compared to the remaining treatments. Treatments 1:3 and 0:1 pollen:cellulose showed the lowest Nosema spore intensities.
Ето затова проблем имат недохранените семейства, а спори и вируси има навсякъде!