СЪЮЗ НА БЪЛГАРСКИТЕ ПЧЕЛАРИ

[Димитър Бонев]

С това мога да се съглася, въпреки че ще си навлеча гнева на доста хора, А то такова правило държавата неминуемо ще въведе, а и сега за да кандидатстваш за каквото и да било трябва да си зем производител.Проблема е, че има много законови проблеми и много взаимноотричащи се текстове в различни закони и много хора не могат да регистрират пчелините си. А това е основно изискване за всичко. Стига се до там, че хора с повече от 100 кошера да не получават регистрация, защото се получават противоречия между наредба 27, закона за пчеларството, закона за общинската собственост и закона за горите.

[Юрий Цветков]

Това е така, защото всеки закон се правим сам по себе си, и въобще не се обвързват текстовете му с текстовете от други закони, имащи отношение към същото естесво.

[Димитър Бонев]

Това е доклада изпратен на министъра по негово искане.


СЪЮЗ НА БЪЛГАРСКИТЕ ПЧЕЛАРИ
гр.София 12021, ул. „Георг Вашингтон” № 39, тел. 983-24-80; 0898/641-613


ДО Д-Р МИРОСЛАВ НАЙДЕНОВ
МИНИСТЪР НА МЗХ



Относно: ГОДИШЕН ДОКЛАД ЗА СЪСТОЯНИЕТО НА ПЧЕЛАРСТВОТО В РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ



КРАТЪК АНАЛИЗ

ЗА СЪСТОЯНИЕТО НА ПЧЕЛАРСТВОТО В СТРАНАТА.


Природните дадености в Р.България като географски релеф и видово разнообразие на пчелната паша са особено подходящи за отглеждане на пчели. С пчеларство в страната се занимават относително голям брой хора – през 2009 г. са били към 29244 души. Ползата от пчелите е огромна. По данни на FAO:
- Пчелите опрашват 70 % от главните култури за консумация и това са над 210 000 растителни видове, които зависят от пчелоопрашването, като ефекта от това възлиза на 153 млрд. евро, т.е на 9,5 % от световното земеделско производство;
- Ефектът от опрашването е 20 – 25 пъти по-голям от стойността на добития мед, като на всеки килограм получен мед, стойността от опрашването е 113 евро.
За съжаление, броят на пчелните семейства в световен мащаб намалява. Намалява и в България, където за периода 2007, 2008, 2009 г., статистическите данни показват силен срив, изразяващ се в намаляване на броя на пчелните стопанства и пчелните семейства, както и в унищожаването на общо 204395 пчелни семейства, дължащи се на отравяния, заболявания и недохранване на пчелите..Какво по-точно показват данните за този период?*
Изменението в броя на пчелните стопанства бележи спад от 33190 бр. през 2007 г, на 29244 бр. през 2009 г., което представлява 3946 пчелни стопанства по-малко, или -11.89%. В съшият период, изменението в броя на пчелните семейства бележи спад от 718822бр. през 2007 г., на 624965 бр. през 2009 г., което представлява 93857 пчелни семейства по-малко, или – 13,5 %. По отношение на пчелните стопанства, най-голямо е изменението в пчелините от 1 до 9 семейства и то е с 1516 броя по-малко, или -10,15% и в пчелините от 10 до 49 семейства – с 2051 броя по-малко, или -14,49 %. По отношение на пчелните семейства, най-голямо е изменението в пчелините с 10 до 49 семейства и то е с 36717 броя по-малко, или -12,84% и в пчелините с 50 до 149 семейства и то е с 30173 броя по-малко, или -11,12%.
През 2007 г. са унищожени 65649 броя семейства, или намаляването е с -8,35%; през 2008 г. са унищожени 84088 броя семейства, или намаляването е с -11,41% и през 2009 г., са унищожени 54758 броя семейства, или намаляването е с -8,05%.
* Статистическите данни за 2010 г. още не са публикувани..
Пчеларите и обществото като цяло губят стотици милиони левове от това намаляване на броя на пчелните семейства, независимо че пчеларството се подпомага с програми. Става все по-неизгодно отглеждането на пчели , особено в малките пчелини до 50 кошери. Като си има предвид, че през 2010 г. се въведе данък върху реализацията на пчелните продукти, четирикратно се повиши базата за социалните осигуровки на регистрираните земеделски производители, влезе в сила Наредба №26 за директните продажби, ограничаваща продажбите на дребно, се налага изводът, че пчеларството е недоходоносно, както за дребните пчелари, така и за пчеларите – регистрирани като земеделски производители. По статистически данни, близо 50% от пчеларите притежават до 10 пчелни семейства. Те, както и пчеларите с до 50 пчелни семейства не се регистрират, като земеделски производители и не могат да участват в програмите за пчеларството. Регистрираните земеделски производители с повече от 150 пчелни семейства също нямат право да кандидатстват, нито за нови кошери, нито за отводки. В същото време, пчелите на всички пчелари – любители или професионалисти носят огромен доход за държавата и обществото като цяло. Пчеларите понасят загуби, които държавата не желае да компенсира.
Следователно, програмите и най-вече Националната програма за развитие на пчеларството /НПРП/ не решават проблемите на пчеларите. Необходимо е преосмисляне на концепцията за подпомагане на пчеларството в страната.
На базата на горните изводи, както и от писмата, които бяхме изпратили до МЗХ, „Съюз на българските пчелари” прави следните препоръки:
1. Пчеларството да стане приоритетен подотрасъл на животновъдството, като пчелите станат защитен от посегателства вид, поради намаляване на техния брой и изчезването им /синдрома CCD/.
2. Пчеларите да бъдат освободени от всякакъв вид данъци, както и регистрираните земеделски производители да се осигуряват по тарифите от преди 2010 г.
3. Да се създаде фонд „Пчеларство” или „Национална програма”, която да се използва за заплащане на пчеларите за пчелоопрашването, подпомагане за прилаганите лекарствени препарати и подхранванията.
4. Да се инициира разработване на европейски регламент за устойчиво развитие на пчеларството. Резолюцията на ЕК от м.ХІ.2008 г., предоставя възможност за спешно подпомагане на пчеларството у нас, но тя не се прилагя.
5. Да се финансират пилотни проекти, доказващи ефекта от пчелоопрашването с участието на специалисти от Селскостопанска академия и пчелари.
6. Да се повиши ефективността на събираната статистическа информация, която да дава ясна представа за резултатите от финансирането на проекти по програми, причините за намаляване на броя на пчелните семейства, икономическите резултати от реализация на пчелните продукти и др.
7. Да се изиска от НВМС стриктно спазване на наредба № 30 за извършване на задължителните есенни профилактични прегледи, тъй като на много места такива прегледи въобще не се извършват и здравният статус на пчелите е неизвестен.
8. Стриктно да се спазва наредба № 15 за пръсканията на растенията, като НВМС състави списък и одобри препарати, щадящи пчелите, т.е препаратите да бъдат с по-малък карентен срок и по-безвредни.
9. Да се създаде междуведомствен съвет за медоносната растителност, включващ МЗХ, МОСВ, Института по горите при БАН, Лесотехническия университет и национални пчеларски организации, с цел увеличаване на площите с медоносна растителност.
10. Пчеларската общност да бъде информирана за дейността на работните групи при обсъждане на НПРП.
11.Да се направи прозрачно управлението на средствата по НПРП и икономически да се обосноват пределните цени на кошери, майки, отводки и др., като елементи на отделните мерки по програмата.
12 Да се отнеме монопола на Националната развъдна асоциация чрез промяна на нормативната уредба и създаване на втора развъдна асоциация.
13. Да отпадне изискването, пчеларите, вкл. биологичните пчелари, да увеличават броя пчелни семейства чрез закупуване на отводки /рояци/ само от лицензирани производители.
14. Средствата, предвидени за пчеларството в Програмата за развитие на селските райони да станат целеви, т.е да бъдат само за пчеларите. Това се налага поради факта, че пчеларите не могат да се конкурират с останалите кандидати и паричният ресурс се усвоява най-вече от фермерите.
15.Да се създадат условия за равнопоставеност на биологичните пчелари по отношение на другите биоземеделци във връзка с:
– изплащане на субсидиите за всяко регистрирано пчелно семейство в срок;
– информиране за включване в курсове (инф.дейности) по Агроекология.
16. ДФЗ писмено да информира всеки бенефициент:
– за възможностите за обучение;
– за състоянието на проекта в определен срок след подаване на заявлението за съответната година, напр. до 6 месеца.
17. Да се коригира наредба № 26 – за директните продажби на малки количества пчелни продукти, като отпаднат процентите за количества до 2000 кг.. Наличието на проценти в наредбата я прави неефективна и вредна за голяма част от пчеларите.
18. Да се осъществява строг контрол върху преработвателните предприятия за качествата на пчелните продукти и при доказани нарушения, освен глоби, да се предвиждат и отнемане на лицензите.
19. Да се разшири пропагандирането за ползата от пчелите и пчелните продукти сред обществото, като се осигуряват безплатни изложбени и търговски площи, медийни, телевизионни и радиопредавания и други форми на комуникация.
20. Да се утвърди изискването: кандидатите по програмите задължително да членуват в пчеларска организация.
21. Да се промени проектозакона за браншовите организации, тъй като в този
си вид, той не може да реши проблема с многото пчеларски организации в нашата страна.


Този доклад е приет на заседание на Управителния съвет на „Съюз на българските пчелари”на 08.01.2011 г. в гр.София..


Председател:........................... ..........
/инж. Михаил Михайлов/

[Димитър Бонев]

П О К А Н А

СБП организира Национална пчеларска среща на 12.02.2011 г. /събота/ от 13 ч. във Военния клуб - гр. Плевен под надслов „Една година по-късно”. Каним всички пчелари-прозводители на пчелен мед и пчелни продукти на разговор по проблемите на пчеларството.

От УС на СБП

[Димитър Бонев]

това е резултата от срещата в Плевен .
ДО
МИНИСТЪРА НА ЗЕМЕДЕЛИЕТО И ХРАНИТЕ

Копие до: Комисията по земеделие и гори при Народното събрание

ПРОТЕСТНО ПИСМО

ОТ ПЧЕЛАРИТЕ УЧАСТНИЦИ В МЕЖДУНАРОДНОТО ИЗЛОЖЕНИЕ „ПЧЕЛАРСТВО – ПЛЕВЕН 2011г.”
Уважаеми г-н Министър,

Ние пчеларите, участници в международното изложение „Пчеларство – Плевен” 11 - 13 февруари 2011г., сме силно обезпокоени и притеснени от многобройните тежки проблеми в пчеларството, които не се решават с години. Време е най-после някой да помисли и за нашия бранш.
Фермерите получават субсидии за площ, животновъдите получават субсидии на глава животно, производителите на тютюн – за килограм произведен тютюн, а нас пчеларите ни няма никъде. При това нашите пчели тихо и безплатно извършват огромна работа – опрашват голяма част от селскостопанските култури и диворастящите растения и така поддържат биоразнообразието!
Само за един ден едно пчелно семейство опрашва няколко милиона цвята, а за един сезон опрашва около 500 – 600 милиона цвята, което се равнява на опрашване на около 40 – 50 дка овощна градина. Това е огромна по обем работа извършвана само от едно пчелно семейство, работа, която трудно можем да си представим, при това извършвана безплатно.
По данни от литературата, стойността на продукцията получена в резултат на опрашването е от 25 до над 100 пъти по-голяма от стойността на пчелните продукти, които получава пчеларя. Голямата полза от пчелите е за селското стопанство и за поддържане на биоразнообразието и само малка част е за пчеларя под формата на пчелни продукти.
Трудът, разходите, лечението, грижите, отскоро и въведените данъци, различни такси и големи осигуровки и още много други проблеми са за пчеларя, а основните приходи са за селското стопанство. Справедливо ли е това? Категорично НЕ!
По света се наблюдава много тревожно и неизяснено за сега явление – изчезване на пчелите или това е така нареченият „синдром на разпадане на пчелните колонии”. В много държави са изчезнали стотици хиляди пчелни семейства, включително в страните от ЕС. У нас вече също се съобщава за изчезнали пчелни семейства.
Въпреки тригодишните програми за пчеларството, по данни от МЗХ, пчелите и пчеларите у нас постоянно намаляват, а не се увеличават. Тези програми са така направени, че средствата не достигат до обикновения, до редовия пчелар. Според структурата и идеологията заложени в тригодишните програми, пчеларството и пчеларите са необходими само и единствено, за да има на кого майкпороизводителите и производителите на отводки и кошери да продават стоката си. Пирамидата е обърната – вместо пчеларството да е водещо, а майкопроизводството и производството на отводки и кошери да са обслужващи дейности, съгласно тригодишните програми това е обратното. Работните групи към програмата системно извършват многобройни нарушения в ущърб на пчеларите. Кой как е създал и управлява тези програми – това е въпрос, на който е добре Вие да изясните точния отговор.
За да има на първо място опрашители за селското стопанство, за да има пчеларство и мед за хората, ние пчеларите най-енергично настояваме Вие да предприемете бързи, енергични и реални действия за решаване на най-неотложните проблеми на пчеларството в т.ч.:
1.Да се утвърди пчеларството като приоритетен подотрасъл в селското стопанство с всички произтичащи от това последствия. Ако пчелите изчезнат, всички неща, които те извършват биха стрували стотици милиони, а може би и милиарди лева.
2.МЗХ да преоцени своята политика по отношение на пчелите и пчеларството, в т.ч. да се насърчават и подпомагат всички пчелари, включително и най-дребните, а не само пчеларите с големи пчелини. От основно значение за опрашването е всяко пчелно семейство. Затова трябва да се поощряват и развиват всички пчелари включително и най-дребните. У нас, по данни от МЗХ, пчеларите с до 9 пчелни семейства са 46%, а тези с до 49 пчелни семейства – 42%. Или общо пчеларите с до 49 пчелни семейства са 88%, т.е. пчеларството у нас е дребно. Едрите пчелари са едва 1%. Всъщност подобно е положението и в целия ЕС – пчеларството навсякъде е дребно - от 700000 пчелари, едрите са малко – само 3%. Хубавото на дребните пчелари е, че те са навсякъде и техните пчели равномерно опрашват ентомофилните растения в цялата страна.
3.Да се предприемат действия, включително и пред ЕС, за заплащане на опрашителната дейност на пчелите, минимум по 40 лева на пчелно семейство, по подобие на заплащането на площ за фермерите. Не говорим за сибсидии, а за заплащане на реално извършвана работа – опрашване. Заплащането на опрашването да е за всички страни от ЕС, а не само за нас.
Поставянето на въпроса за заплащане на опрашването на пчелно семейства пред ЕС ще донесе престиж на страната, тъй като това е един стар и досега нерешен проблем в пчеларството в цяла Европа. Заплащането на опрашването е от жизнено важно значение за пчеларството. Колкото по-скоро политиците разберат това, толкова по-добре ще бъде за селското стопанство, а и за пчеларството. Идеята пчеларите да сключват договори за опрашване с фермерите не работи – фермерите по всякакъв начин избягват тази тема. Това е възможно само в някои редки и конкретни случаи при подвижното пчеларство, когато пчелите се закарат на блока на фермера. Това обаче не е решение на проблема със заплащане на реално извършваната работа – опрашване на ентомофилните растения на практика в цялата страна.
4.Да се организира и осигури редовно и реално, а не формално, извършване на пролени и есенни профилактични прегледи на всички пчелните семейства, а не само на регистрираните.
Най-често нерегистрираните пчелни семейства са източник на зараза и болести.
5.Да се осигури стриктно спазване на Наредба № 15 за третиране на растенията с пестициди. При отравяне на пчели, нарушителите да се санкционират с цялата строгост на закона, а пчеларите справедливо да се възмездяват. Да се опростят процедурите за установяване на отравянията и възмездяване на пчеларите.
6.Да се предприемат действия за освобождаване на пчеларите от наложените в последната година непосилни за тях разходи, в т.ч.:
-да се премахне облагането с данък на реализираните пчелни продукти;
-да се премахне облагането с данък на получените субсидии по Европейски програми;
-да се възстанови размера на осигуровките за пчеларите - зем. производители до 2010г.;
-да се намали стойността на цените за изследване на пчелни продукти, поне за основните показатели, изисквани за директните продажби на малки количества пчелни продукти.
През 2010г. цената за изследване на някои показатели е увеличена с пъти, напр. за поленов анализ. Тези цени са непосилни, особено за дребните пчелари (с до 9 кошера), а те са над 13 000 души;
-регистрирането на пчелните семейства и на пчелините да бъде безплатно;
Приносът на пчелите за селското стопанство е огромен и държавата, отчитайки полезността и важността на опрашването, трябва да разтовари пчеларите от излишните разходи, които за тях са тежко бреме, а за бюджета са незначителен приход.
7.Не сме съгласни с много постановки на проекта на „Закона за браншовите организации на производители и преработватели на земеделска продукция”, които вместо да работят в наш интерес, рязко ограничават правата ни на сдружаване и на защита на нашите браншови и лични интереси. Законът трябва да е в услуга и интерес на браншовете, а не на държавните служители, както е във внесения за приемане Закон в Народното събрание.
Категорично настояваме проектът на Закона да се коригира или да се изтегли от Народното събрание и да се доработи в интерес на земеделските производители, в т.ч.:
-да отпадне изискването членове на браншови организации да бъдат само регистрирани земеделски производители. Това е незаконно ограничаване на правото ни на сдружаване. Ако текстът не се промени, по-голямата част от пчеларите ще останат извън браншовите организации.
-да отпадне изискването членове на национални браншови организации да бъдат само браншови организации. Тогава какъв е смисълът от такъв Закон?
-браншовите организации да се обособяват и представляват на национално ниво според характера на дейността си и според интересите си, а не за удобство и улеснение на служителите от МЗХ. Считаме за нецелесъобразно обединяването в една браншова организация на пчеларите производители на пчелни продукти, заедно с производителите на майки и на отводки – те имат различни, често дори противоположни интереси. Не ни заставяйте да се сдружаваме със сродни организации, при положение, че в някои случаи има междуличностна и на друга основа нетърпимост. От това няма да се получат единни браншови организации, а ще има само раздори.

Очакваме Вашият позитивен отговор.

Протестното писмо е одобрено с гласуване от над 60 пчелари на събрание в гр.Плевен.
12.02.2011г. Председател на СБП:
Гр.Плевен /инж.М.Михайлов/

[георги ананиев]

Как премина Годишното общо отчетно-изборно събрание на Съюза на българските пчелари което се състоя на 26.03.2011г.? Никъде не намирам инфо ,дори и на съйта на съюза .

[христо]

Зле ! Питай Бонев...

[Evgeni Petkov]

Днес пътувайки с влака чух, че в един от многобройните пчеларските съюзи се провел избор на УС и най-важнато, че са променили и устава за да може председателят да бъде презбиран пожизнено. Не е ли по-добре т.н. пчеларски съюз да се и преименува на името на председателствуващият!?!? По практично ще да е.

[toko652003]

В България
само времето
ще отсее зърното от плявата.

[Димитър Бонев]

Защо напуснах УС на СБП или как една добра идея на пловдивските пчелари се превърна в поредната маргинална организация на лидера си.
Ще ме извините, че излиянието ми ще е доста дълго, но смятам, че всичко което се случи през последните месеци трябва да стане достояние на пчеларите.
Датата е 26 март. Насрочено е годишното отчетно изборно събрание на СБП. Поканени са 108 членове с право на глас. Присъстват 53 (учредителите плюс новите членове от организациите в Банкя, Кюстендил, Шумен и т.н.) Интересното е, че г-н Михайлов отчита, че в сдружението членуват над 700 пчелари, а се оказа, че право на глас имат само 108 души. Какво стана с правата на другите 600. Наета е зала в НТС София. Зала за около 80 души, за времето от 10 до 14 часа. Като се има в предвид, че поради липса на кворум се изчаква един час, то събранието реално можеше да продължи 3 часа. Един час за доклада на Михайлов, един час и половина за коментари около доклада, а за избор на председател, УС и промени в устава ако остане време, т.е. избора да се претупа.
На последното заседание на УС беше предложено да се създадат комисии, които да помагат при работата на общото събрание. Една от комисиите, срещу която яростно се противопоставях и на заседанието и на общото събрание бе комисията по избора. Тази комисия имаше задачата да реши кого да предложи за председател на съюза и за управителния съвет. Другото, срещу което проявих нетърпимост е това, че Михайлов и компания още на последното заседание на УС почнаха да редят картите, като решиха УС да предложи председателя и УС със свое решение, а Общото събрание само да легитимира решението.Така на практика управителния съвет се самопредлага, което е конфликт на интереси. Тогава след бурен скандал, заявих че няма да участвам в такива далавери и напуснах заседанието.
Какво се случи на последния УС преди общото събрание.
Михайлов прочете проекто доклада за извършеното през годината. В този доклад се споменаваше каква голяма кореспонденция се е водила с МЗХ, колко много писма са изпратени и колко негативни били отговорите. Освен това надълго и на широко се обясняваше, колко много градове е посетил Михайлов, като някои от тях по няколко пъти (всичко това за сметка на съюза) и как членовете само за една година станали над 700. Посочено беше още, че колко много работа е свършила Даниела Челебиева в Шумен, как аз съм направил логото на съюза и текущата работа свършена от заместник председателя и организационния секретар. Истината е, че цялата работа се вършеше именно от зам. Председателя Симеон Тодоров и организационния секретар Илия Цонев и то не с помощта на Михайлов, а въпреки него.
На това заседание предложих да се включат критиките към работата на председателя и УС, но те така и не намериха място в този доклад.
Дойде време да се направят предложенията за ръководство.
Предложението на Цано Златев от Плевен за председател на съюза отново да бъде предложен Михаил Михайлов, защото той толкова много е направил за съюза беше просто черешката на тортата, защото въпросния Михайлов за една година не направи абсолютно нищо. Дори по-лошо пречеше на съюза да изпълнява целите заложени в устава. Цялата кореспонденция с МЗХ се пишеше от Цонев и други членове на УС. Дори някои от писмата или бяха умишлено бавени или въобще не стигнаха до назначението си, защото Михайлов си бе присвоил правото сам да решава кое е целесъобразно и кое не, въпреки текстовете от устава, които изрично посочват, че председателя изпълнява решенията на УС.
Опитах се да се противопоставя на това безумие като заявих, че това което се прави в момента са пълни глупости и се цели опорочаване на общото събрание. Тогава партийния секретар от Банкя Кирил Цветанов ми каза да се махам. Тогава напуснах заседанието.
След като излязох от заседанието г-н Илия Цонев е заявил, че Михайлов не е подходящ за председател, тъй като възможностите му са много ограничени и се е мотивирал с това, че председателя не е изпратил до МЗХ възражението на СБП относно високите пределни цени по програмата за развитие на пчеларството, както и че не е в състояние да води кореспонденция и че всички писма до Министерството са писани от него или други членове на УС. Освен това Михайлов не е информирал своевременно УС за писма получени от МЗХ с което е предотвратил своевременната реакция от страна на съюза на определени събития, които са в ущърб на пчеларството, както и това, че по време, когато в комисията по програмата са се решавали важни неща, Михайлов е намирал поводи да не присъства (лекции в чужбина, посещения в различни градове на страната)
Но въпреки това е било взето решение УС да подкрепи кандидатурата му и то най вече с гласовете на част от хората от контролната комисия които нямат по устав право на глас, но на г-дина Михайлов му е угодно да допуска такова недоглеждане.
Какво се случи на общото събрание.
Събранието протече по сценария нареден от групата около Михайлов, водена от Цано Златев и Тихомир Стоицов.
Отново предложих комисията по избора да отпадне и предложението ми бе отново отхвърлено без да се гласува.
Беше прочетен доклада и по време на дебатите около доклада, които поради малкото време бяха ограничени до 3 мин. Заявих, че за тази една година нищо не е направено. Нито една от целите нее постигната и че тази една година е загубена за пчеларството и че вина за това носи УС и най-вече председателя. Мнение, което вбеси групата на Михайлов.
Попитах къде са младите пчелари и колко души в залата са под 40 години. Оказа се че е само един. Попитах защо е така. Защо младите хора ги няма. Защо не се допускат до такива форуми. Никой не ми отговори.
Дебатите продължиха в стил партийно събрание от 80-те години на миналия век, като всички изказвания бяха от рода на това какво трябва да искаме, а не какво сме или не сме направили през отчетния период и какви са причините за това.
Дойде време за избора. Комисията си свърши работата и председателя и Цано Златев прочете решението и. А именно Комисията предлага с 4гласа Михаил Михайлов за председател и с един глас Симеон Тодоров и заяви че самия факт, че четирима от комисията предлагат Михайлов за председател е красноречив за това, кой трябва да бъде избран за такъв. Комисията предлага да се запази досегашния състав на УС.
Предложено беше всеки да гласува, като на делегатската си карта напише името на предпочитания кандидат, но предложението не беше подложено на гласуване, защото Михайлов заяви че нямало време.
При гласуването бе предложено най-напред да се гласува за кого от кандидатите да се гласува най-напред. Така с 24 срещу 22 гласа бе прието най-напред да се гласува за Симеон Тодоров.
Започна гласуването като определени хора започнаха да вдигат достатъчно шум и да пречат на преброителите. В крайна сметка се оказа че са преброени 23 гласа за Михайлов и 22 гласа за Тодоров, нещо което не отговаряше на действителността . Поискано бе ново преброяване, но Цано Златев заяви, че няма какво да се брои и Челебиева записа избора в протокола. С което узакони фалшификацията.
Последва прочитане на проекточленовете на УС, след което взех думата и заявих, че с това, което се случи преди малко се постави началото на края на СБП. Аз съм един от хората които инициираха създаването на тази организация и не мога да участвам в съсипването и за това си правя отвод от УС.
След мен Симеон Тодоров, освен че си направи отвод заяви, че напуска и организацията, защото при тези обстоятелства СБП не е в състояние да защити интересите на пчеларите.
Илия Цонев също си направи отвод , поради несъгласието си със всичко случващо се на това събрание.
Костадин Якофов и Манол Тодоров също си направиха отвод.
Така хората, които вършеха някаква работа и се опитваха да изградят организацията, организираха мероприятия, правиха опити да се постигне нещо в разговорите в МЗХ вече не са в УС на съюза.
Понеже д-р Грънчаров беше гост на събранието по моя покана остана отвратен от начина по който Михайлов и групата около него са постигнали целите си.
От тук нататък Съюза ще се ръководи от Михайлов и Челибиева. Нито единия, нито другия имат силите, възможностите и комуникациите( връзките ), та дори и познания в областта на пчеларството, за да управляват такава организация и да защитават интересите на пчеларите. Не след дълго ще се получи и сливане на съюза с организацията на Стефанов нещо за което вече се водят преговори и до сега това не се състоя само заради Симо Тодоров, Коцето Якофов, Илия Цонев, Бай Георги, Бай Киро и моя милост.
Освен това дружествата от пловдивска област както и някои от тези в страната , а те формират по-голямата част от членска маса, обмислят да замразят членството си в СБП до оставката на Михайлов. В Кюстендил също има брожения и голяма част от пчеларите не са съгласни сдружението им да членува в съюза.
Като погледнах назад ми стана ясно защо се случи така. Ами материала е виновен, както преди време заяви Премиера, хората са същите, които обикалят из организациите, това са хората, които направиха и Ганчо председател и Стефанов председател и т.н. и т.н. Това са хората, които имат по няколко кошера пчели в двора си и по този начин се пишат за най-големите пчелари и съсипват поминъка на тези, чийто прехрана зависи от пчелите.

Какво ще се случи от тук нататък.
Единствения начин да се спаси съюза е Михайлов да се оттегли. Той сам няма да го стори за това ще трябва да му се помогне.