Извинявай, все забравям че не си от най-досетливите. След малко ще трябва да се връщам към Хасково и не знам дали ще ми стигне времето за всички простотии дето трябва да изпиша. МОЛЯ ТЕ, бъди търпелив.
Какво става ако пчелите събират мед от ГМО култура, предназначена за фураж за животни, за производство на биогориво или пък площите са експериментални, но НЕ И ЗА КОНСУМАЦИЯ ОТ ХОРА? Ей върху това се върти случая Баблок. Пък съда какво решил.... точно това е от нещата които най-малко трябва да те интересуват - просто късче безполезна информация.
Съдържанието на полени в меда рядко достига до 0,5% от общото съдържание (а, не както в идиотската статия пише - 7%. Ти поне си пчелар, и трябва тези неща да ги забелязваш!). Наличие на полен до 0,9% в меда към настоящия момент не трябва да се етикира (след като не е добавка към меда). Умния Баблок дори НАРОЧНО преместил кошерите си в близост до ГМО култури за да увеличи колкото се може повече съдържанието на ГМО полени в меда (за да има доводи с които да защити тезата си), но - зъц, няма как да надвиши 0,9-то процента.
Интересното е че всяки европеец средно годишно вдишва повече ГМО полени, отколкото въобще би могъл да поеме за същия период чрез меда.
Да си чувал случайно че има хора (из Европа) прояваващи алергия към полени на растения цъфтящи само в Африка? Духне го вятъра ... и го откара в другото полукълбо.
В края на Ноември м.г. (ако не ме лъже паметта на 28), на предварителното гласуване на предложението за промяната на директивата за меда (касаеща прашеца) беше спечелено от "другия отбор". За щастие на Януарското гласуване не успяха. Те обаче няма да се откажат - тъй като проблемът няма да се реши от самосебе си.



Цитат
