Национална Пчеларска Програма (НПП) 2017-2019 г.

[Mateev]

Иначе процедурата по създаване и узаконяване на НПП 2017-2019 беше следната:
1. Създаде се работна група, която трябваше да измисли НПП 2017-2019. Аз бях в тази работна група.
2. Проведоха се серия от заседания, започвайки от месец Август 2015 до Януари 2016 г.
3. След утвърждаване и гласуване на вече новосъздадената НПП се проведе и едно последно заседание, на което се гласува проекто-бюджета по всички подмерки.
4. НПП 2017-2019 беше изпратена за нотификация в Евросъюза.
5. След връщането от нотификация и утвърждаването от Евросъюза се създаде нова работна група, която трябваше да създаде и утвърди Наредба за прилагане на НПП 2017-2017. На тази група също бях член.
6. Тази работха група проведе предварителни консултации и изпращане на предложения, както и едно заседание, на което се гласуваха различните членове и/или промени/предложения.

Това беше до момента. Сега предстои следното:

1. Сега във вторник тази работна група се събира на своето последно заседание, на което окончателно ще гласува Наредбата за прилагане на НПП. По-долу ще ви публикувам последната бета-версия и ще имате шанса да си дадете предложенията.
2. След това наредбата ще бъде публикувана в Държавен вестник.
3. След това предстои създаването на друга (трета подред) работна група, която ще се занимава с УПРАВЛЕНИЕТО на самата програма. Това означава допълнително допрецизиране на бюджета или преразпределение, ако случайно по някоя мярка няма достатъчно пчеларски интерес.
4. След това предстои едно заседание за определяне и гласуване на тазгодишния бюджет и предполагам скоро след това програмата ще бъде отворена за кандидатстване.

[Mateev]

Ето окончателния текст на НПП 2017-2019, който аз притежавам. Този текст ни е изпратен на дата 26.02.2016 г. (3 дена преди изпращането на нотификацията в Евросъюза).

BG_program_2017-2019_26=02=2016.rar

По този текст не би трябвало да има някакви допълнителни поправки, освен ако те не са някакви техически дреболии или правописни грешки. Така че със 99.99% вероятност мога да твърдя, че вие всъщност четете официалния текст на НПП 2017-2019, който тепърва предстои да бъде публикуван на страниците на ДФЗ.

По този текст ПРОМЕНИ ВЕЧЕ НЕ МОГАТ ДА СЕ ПРАВЯТ, така че го публикувам само с информативен характер (все пак е хубаво да имате изпреварваща информация).

А ето ви и текста на Наредбата за прилагане на НПП 2017-2019, която Наредба предстои да гласуваме сега във вторник.

Naredba_NPP_sled_DFZ_18-08-16 д.rar

Тази Наредба, който ви я показвам, вече е минала през наше съвещание и през съвещание в ДФЗ, така че вие наблюдавате един почти окончателен текст. Въпреки това не е късно да се направи някоя дребна поправка или да се включи някое ново дребно предложение.

Та това е - сега е момента да дадете предложения по Наредбата. Имате срок до понеделник вечер.

[borislav aleksandrov]

да попитам все пак:
"(2) Дейностите по ал. 1 се подпомагат при следните условия:
1. За всяка финансова година, кандидатът е заявил само по един брой от един или повече от предвидените за подпомагане по дейността активи;"

Означавали че през 2017 мога да кандидаствам за всичките 5 позиции като напиша по една бройка
1. Закупуване на центрофуга;
2. Закупуване на нож за разпечатване;
3. Закупуване на матуратор;
4. Закупуване на восъкотопилка, за подготовка на восък за изработване на восъчни основи от производители на восъчни основи;
5. Закупуване на вана за разпечатване.

И на следващата година отново да кандидаствам за по 1 бройка пак за същото.

Също да попитам защо се налага да се представят по 3 оферти, технически спецификации...
А в обяснителната бележка ако напиша че съм избрал центрофуга за 3 990 лв. , пред центрофуга за 1 200 лв. защото по-скъата е на реномирана фирма и съответно според мен и с по-добро качество ще мине като обяснение...

[Mateev]

......
Също да попитам защо се налага да се представят по 3 оферти, технически спецификации...
А в обяснителната бележка ако напиша че съм избрал центрофуга за 3 990 лв. , пред центрофуга за 1 200 лв. защото по-скъата е на реномирана фирма и съответно според мен и с по-добро качество ще мине като обяснение...

Това с 3-те оферти е базово, основополагащо изискване на ДФЗ, когато става въпрос за закупуване на скъпи активи. Няма как да се заобиколи. Прилага се не само при пчеларите, но и при всички останали програми и мерки на ДФЗ в целия земеделски сектор. Тази точка НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБСЪЖДАНЕ. Или се прави така, както го иска ДФЗ (по-скоро Евросъюза), или ще видим пари на куково лято. Нещо подобно ни казаха и по време на обсъжданията в работната група.

При това офертите не само че трябва да са 3 на брой, но и трябва да бъдат СЪПОСТАВИМИ. Това означава да са написани по приблизително един и същи начин и да включват активи с едни и същи (в най-лошия случай подобни) параметри. По какви параметри ще се съпоставят различните оферти е написано накрая в приложенията към наредбата. Аз лично ги измислях и се постарах да бъдат колкото се може по-опростени и в същото време да не се допускат злоупотреби.

Например не може да се съпоставят офертите за 10-рамкова и за 50-рамкова центрофуга - и двете трябва да са с еднакъв брой рамки.

По въпроса за избора на оферта с най-ниска цена - това не е задължително. По презумпция се подразбира, че бенефициента е редно да избере най-ниската цена, но ДФЗ дава правото да бъде избрана и оферта с по-скъпа цена, стига към нея да има ПИСМЕННА ОБОСНОВКА защо е избрана точно тази оферта. Нали знаете, че в ДФЗ са бюрократи, които спазват 1000 различни изисквания и разпоредби. И една от тези разпоредби е ДА ИМА ПИСМЕННА ОБОСНОВКА, ако не се избере най-ниската цена. Никой не казва какво ще напишете в тази обосновка и най-вероятно никой няма да я чете или пък да я разбере, след като не е специалист. Така че важното е ДА Я ИМА, и с това си разрешавате проблема.

[rosty_sz]

Препоръки

1. В таблицата за оценяване на кандидатите има някаква абсолютно неясна за мен точка 6 която гласи че ако : Кандидатът е призната организация на производители на мед и пчелни продукти получава 10 точки. Моля да ми обясните какво означава тази точка или направо да бъде премахната.
2. В Приложение № 1 към чл. 19, ал. 2, т. 2 се дават размерите на които трябва да отговарят детайлите на кошерите от различните системи. За пореден път предлагам да се запише че е допустим допуск на отклонение в размера в рамките на един или два милиметра. Все пак това е дърво и всички знаем, че се раздува и свива леко в зависимост от влажността на въздуха. Толкова ли е страшно да се даде допуск 1 мм. за да не се правят на маймуни колегите при проверка.
3. Не е възприето предложението ми да се запише, че са допустими за подпомагане полистеренни кошери произведени само от производители рeгистрирани по ISO и ако остане така ще има хора с фибранови и стеропорени самоделки кандидати за финансиране.
4. Защо е избрана горна граница 100 броя пчелни семейства за допустимост на кандидатите по мярка А и В. Не е ясна логиката. Има разработени критерии за оценка големината на стопанствата и те се използват по другите програми. Ако идеята е по тези мерки да се подпомагат малките стопанства то в 6.3. ДФЗ са казали колко е максималния брой семейства в малко стопанство и е логично тук горната граница пак да е толкова. Мисля че беше 124 бр. но не съм сигурен.
5. За наше нещастие отново ще се харчат пари по мярка Е. Този мярка през всичките години на съществуване на програмата е била нейната най-голяма черна дупка. Това го знаят всички в комисията, и знам че се положиха много усилия да се премахне тая глупост, но без успех. Та предлагам да се задължат ползвателите на средства по тази мярка да направят общодостъпни резултатите от изследванията си както и да има се наложи някакъв минимум брой лекции, които трябва да изнесат пред пчелари и др. научни работници за да ги запознаят с резултатите от изследванията които са финансирани по програмата.

[scutellator]

. Не е работа на обикновения пчелар да се опитва да прави селекция, няма и възможност за това. Не е работа и на профисионалния пчелар да прави селекция. Това си е работа на развъдните асоциации...

Слекционата дейност не е работа на пчеларя. С това в нормалните държави се занимават и университети, които подпомагат хората специализиралите се в производство на майки..

Рости, я дай работещ нагледен пример, щото аз не се сещам.
Дори в САЩ, където е най-комерсиалното пчеларство в света и където се пръскат най-много пари за научна дейност за развитие на пчеларството не мога да се сетя за ни един пример.
Приморските пчели почти от самото начало се развъждат и селектират от пчелари. NWC никога не са се развъждали от университет или развъдна асоциация на държавна помощ - винаги от пчелари ( първо единствено от Сюзан Коби, понастоящем вече от други пчелари). Пчелите на Марла Спивак също отдавна не се развъждат от самата нея или от Университета в Минесота. А това са трите най-известни развъдник програми в САЩ, другите просто няма да ги споменавам.

Проблема с развъдните програми на държавни помощи ( към асоциации или университети) е че финансирането рано или късно приключва. Точка. Задачата на учените глави е да дават насока, а не да вършат черната работа. За да съществува селекция е нужно да се отглеждат пчелни семейства и да се произвеждат много майки. Дейност, която един университет би могъл да извършва само ако има такова звено на отделна издръжка (собствена или държавна)

Всички работещи развъдни сдружения ( по българскому) по СВЕТА, на практика представляват конгломерации от отделни пчеловъди (пчелари). Това е устойчивият начин за развъждане на пчелите - дейността се самофинансира от производството на майки/мед и финансовият стимул за напредък е много силен. Когато някой друг дава парите ( т.е. не се генерират от самата дейност), първо онази непосредствена обратна връзка не съществува и второ - на програмата е позволено да съществува само за определен период от време. Предимството тук е че позволява да се извършва напредък, който иначе трудно би бил икономически рентабилен за да позволява самофинансиране. И когато това се случи - идва ред щафетата да бъде поета от отделните пчеловъди/развъдни сдружения.

[tsc1]

И тая програма като предишната - свита в тесни рамки, насочена към екстензивно развитие, а не към интензификация на пчеларската дейност, към намаляване на себестойността чрез нова, модерна техника, чрез малка механизация на пчелина. И то след като се отчита в началото, че труда на пчеларя е тежък, предимно ръчен. Нищо в посока на разработване и внедряване на системи за мониторинг на условията в кошерите, а ще борим CCD, Водим химическа война с вароатозата, а не се стимулират пчеларите за прилагане на методи за оценка на опаразитяването. Подпомагаме закупуването на платформи и ремаркета за подвижно пчеларство, а не подпомагаме закупуване на да речем малко фургонче с монтирано в него оборудване за разпечатване на питите и вадене на меда на място. И още и още все в този аспект. Да не коментирам финансирането на научната програма.... Преливаме от пусто в празно, вместо да се финансират приложни разработки с практическо приложение.

[scutellator]

Съгласен съм с теб за селекционната дейност трябва да се извършва от специалисти и когато си закупиш майка за 200 лв, да знаеш, че от тази майка ще си произведеш нужните за теб майки и търтей, а не да се доверяваш на друг да ти разнообрази генофодта около теб.

Да, и кой е тоя глупак дето ще продаде такава майка?
Ако приемем, че за разплод са подходящи 1 на всеки 10 КОНТРОЛИРАНО ОПЛОДЕНИ МАЙКИ ( почти на границата на абсолютния минимум), всеки който извършва такава дейност, финансирана от собствения му джоб, вече се е досетил, че дейността му генерира огромен излишък от отпадъчен материал, и за да може да продължава с дейността си, трябва да реализира някакви печалби от него. Каквито и майки да си купи човек, в най-добрия случай не отговарят напълно на критериите в развъдната програма. Истинските разплодни майки се продават много рядко и то при положение, че поколението вече им е било взето (което прави минимум на 3 годишна възраст).

Един беше Том Глен, който се занимаваше с продажба единствено на изкуствено осеменени майки (кръстоски) и той се пенсионира. От там насетне, топ качество майки за обикновения пчелар вече не са достъпни, тъй като някои неща не се купуват само с пари.


Иначе - ДА, 100 кошера са минимума за поддържане на собствена популация пчели. Обаче това няма нищо общо със сметките за рентабилност и границата над която пчеларя по-добре сам да си прави майките. При всеки е различно.

[rosty_sz]

Знам че в Австрия има институт в който се извършва сериозна работа. Определено е в услуга на майкопроизводителите. Практиката показва, че в нашите ширини основния продукт от пчелите е мед, а има и част от пчеларите които са се ориентирали към майкопроизводство. В някои страни са обединени в асоциации в някои не, в някои са задължени от закони да извършват някаква селекционна дейност в някои не. Така или иначе според мен е правилно да съществуват такива хора и организации от които хората които сме се насочили към производство на мед да можем да си купуваме майки. Някои сме осъзнали, че е правилно да си купуваме, и нямаме необходимото време да произвеждаме всичките ни необходими майки. Защо да не бъдем подпомогнати в дейноста си? Благодарение на тази помощ се подпомагат и хората производители на майки. В един момент помощта ще свърши и тогава пазара ще разчисти тези които не стават.

[rosty_sz]

Продължавам по същество
В мярка Б има безумното условие всички кошери в пчелина да са третирани с един и същ препарат. Нямам никаква идея защо? Това условие обаче утежнява много нещата. Та как аз мога да знам колко семейства ще имам следващата година за есенно третиране? Ако кандидатствам за по малко препарат, и той е скъпичък (обикновено е такъв по програма) и се случи година като тази трябва да сума пари за да третирам многото допълнителни бройки със същия скъп препарат. Да ама годината като не е на мед от къде ще извадя парички като съм правил отводки вместо да вадя мед? Ясно е че ще направя някаква мошенгия за да отговоря на това скапано условие. Ако някой може да ми обясни неговата логика да остане ако не да се премахне това условие.