Промяна на Наредба 10 за идентификация на пчелните семейства

Цитат:

---

Първоначално публикувано от tsc1

Не става дума за тълкуване, а за пропусната дума при изброяването. Грешка, на която никой не е обърнал внимание. Ако смяташ от тази позиция и с тези аргументи да искаш промени в законодателството - обречен си на провал! Но ако имаш желание и време - опитай!

---

Дори и да е имало пропусната дума, трябвало е да я поправят, а не дълги години НЕЗАКОННО ДА ИЗДЕВАТЕЛСТВАТ над цял един сектор. Кой е този, който е взел решение това да се случи? Ако има такъв човек, значи той подлежи на наказателно преследване. Има си закон за административната отговорност на властимащите.

Дори и да приемем, че всичко това е една голяма грешка, откриването на тази грешка ще попречи на бъдещото публикуване или промяна на наредби до момента, до който грешката не бъде поправена.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Дамян Дамянов

........ Изключение правят регламентите на ЕС, но те гледат да не се докосват до подобни закони и процедурата е много сложна. Ако регламента не е вписан в закона за пчеларството, значи той не се отнася за него. Забележете при животновъдите как се вписват препратките към регламентите. При пчелите това го няма защото ЕС почти не се меси, а когато се намеси, то е в полза на пчелите, или опазването им.

---

Тук си много прав в действителност в Директива № 92/102/ЕС за идентификация и регистрация на животните абсолютно никъде не се споменават пчели или насекоми. Става дума за едър рогат добитък, овце, кози, свине и т.н. затова и в наредба 61 от 9 май 2006 за условията и реда за индентификация на жиотните, регистрация на животновъдните обекти и достъпа до базата данни за идентифицираните животни и регистрираните обекти има изброени един куп регламенти но нито един за пчеларсто и пчели...
Смятам че точно и затова специално за пчели има отделна наредба 10 в която обаче няма регламенти и дерективи а въз основа на чл. 51, ал. 9 от Закона за ветеринарномедицинска дейност

Цитат:

---

Първоначално публикувано от tsc1

Не става дума за тълкуване, а за пропусната дума при изброяването. Грешка, на която никой не е обърнал внимание. Ако смяташ от тази позиция и с тези аргументи да искаш промени в законодателството - обречен си на провал! Но ако имаш желание и време - опитай!

---

Човек - забележи, в това определение са включени дори и ракообразните и молюските. Колко голям е рачешкия сектор в България или молюскарския сектор? Не мислиш ли, че при едно такова подробно определение е немислимо да бъде пропуснато ПЧЕЛНОТО СЕМЕЙСТВО?

Цитат:

---

Първоначално публикувано от tsc1

Както надявам се си се убедил, в България законите са врата в полето. Лъвовете я прескачат, влечугите минават под нея, тарикатите я заобикалят, а баламите стоят и чакат да се отвори. До колкото разбрах от първите постове по темата, хората от БАБХ за били благосклонно настроени и готови да приемат всички разумни промени. Личното ми мнение е, че отказвайки се от дадените ви възможност и не отивайки на срещата с разумни и аргументирани предложения вие им обявявате война. А знаеш - "A la guerre comme a la guerre!".

---

Намираме се в ситуация, в която НЯМА ПЕЧЕЛИВШО РЕШЕНИЕ. Всички възможни решения са губещи, но кое от тях е най-малко губещо никой не може да ти каже. Затова и направихме заседание на Управителните съвети и взехме окончателно решение за един от губещите варианти. Това се нарича ДЕМОКРАЦИЯ.

Така че престани отново да дъвчеш различните варинати - те се свършиха. От тука нататък вече има само един вариант, и аз го съобщих на форума. От твоето мнение вече никой не се интересува, независимо какво е то.

От тука нататък имаме само една цел - написване на правилно, юридически добре издържано Становище в стил "Не сме съгласни и вие сте много грешни".

Цитат:

---

Първоначално публикувано от tsc1

Не влизайте в тази казуистика дали пчелата е животно, защото ще ви се смеят! Да, определението в закона не е съвсем прецизирано, но грешката е по-скоро фразеологична, а не смислова.
Прочетете внимателно статията в Уикито за това, какво са животните: https://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%96...82%D0%BD%D0%B8
Обърнете внимание на определението за животно:

По всички изброени признаци пчелата е животно от класа "насекоми". Колония е пчелното семейство. Друга подобна колония от насекоми са мравките. Дали в случая ще се маркира всеки член на колонията или цялата колония по определен начин това решава единствено и само законодателят по целесъобразност. Обща слабост на цялото ни законодателство е липсата в множество закони на така наречените "легални дефиниции". Стотици закони и хиляди наредби ли ще поискате да се променят???

PS Писали сме с Дамян по едно и също време.
В закона за ветеринарно-медицинската дейност е достатъчно да се добави само пропуснатата дума и нещата си идват по местата:
§ 1. По смисъла на този закон:
.............
33. "Животни" са бозайници, птици, земноводни, влечуги, риби, молюски, ракообразни, насекоми и други гръбначни и безгръбначни животни (организми?), отглеждани от човека със стопанска и нестопанска цел или обитаващи дивата природа.

---

Ще те помоля да не коментираш темата. Имаме закон за пчеларството, който е над всички други нормативни актове. Този закон не може да бъде отменен и/или заменен със закона за животновъдството, защото законодателят е разбрал, че пчелата няма място при животните. Дали е животно или не, това няма никакво значение в случая.
Няма нужда ние да искаме каквото и да било. Закона за пчеларството ни устройва почти на 100%, има няколко проблема, но те са нищо в сравнение с всички глупости, които МЗХ си позволява да ни налага ежегодно.

Колкото до това дали е животно, ами не е! Пчелната колония е суперорганизъм! Пчелите в кошера няма да изкарат и един месец без бактериите и гъбите, които са част от този суперорганизъм. Законодателят го е разбрал и затова имаме закон за пчеларството. ТОЧКА!

Цитат:

---

Първоначално публикувано от tsc1

Не става дума за тълкуване, а за пропусната дума при изброяването. Грешка, на която никой не е обърнал внимание. Ако смяташ от тази позиция и с тези аргументи да искаш промени в законодателството - обречен си на провал! Но ако имаш желание и време - опитай!

---

Знаеш ли, че само една пунктуационна грешка е напълно достатъчно правно основание? Само една точка да е разликата между наредбата и обявяването в държавен вестник и наредбата се връща обратно, като инспектора към министерството е длъжен да разследва случая.

Много животни ги няма в това определение, и техните сектори не ги тормозят. Например БУБАРСТВОТО - знаеш ли колко хиляди бубарски обекта има в страната? Нима бубите не се разболяват? Също така БАБХ не тормози и БОМБУСИТЕ. Знаеш ли, че в страната всяка една година се внасят десетки хиляди семейства БОМБУСИ (земни пчели). Използват ги за опрашване в оранжериите. Ами рибите в язовирите? Нима имат ушни марки?

Ами дивите животни? Ами фермите за щрауси - има ги десетки? Фермите за охлюви - има ги стотици. Да продължавам ли да изреждам?

Въобще в страната има прекалено много "животни", които за закона не са "животни", и които сектори са ги оставили на мира, въпреки че отговарят на определението за животно. С пчеларството обаче това не е така. Защо ли?

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Mateev

Много животни ги няма в това определение, и техните сектори не ги тормозят. Например БУБАРСТВОТО - знаеш ли колко хиляди бубарски обекта има в страната? Нима бубите не се разболяват? Също така БАБХ не тормози и БОМБУСИТЕ. Знаеш ли, че в страната всяка една година се внасят десетки хиляди семейства БОМБУСИ (земни пчели). Използват ги за опрашване в оранжериите. Ами рибите в язовирите? Нима имат ушни марки?

Ами дивите животни? Ами фермите за щрауси - има ги десетки? Фермите за охлюви - има ги стотици. Да продължавам ли да изреждам?

Въобще в страната има прекалено много "животни", които за закона не са "животни", и които сектори са ги оставили на мира, въпреки че отговарят на определението за животно. С пчеларството обаче това не е така. Защо ли?

---

Подсети ме, че Бомбусите не подлежат на ветеринарен преглед :laughing:
Смешно е, но те пренасят болести, които засягат и пчелите. Хайде да ходят и да ги преглеждат един по един както другите животни.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Mateev

Много животни ги няма в това определение, и техните сектори не ги тормозят. Например БУБАРСТВОТО - знаеш ли колко хиляди бубарски обекта има в страната? Нима бубите не се разболяват? Също така БАБХ не тормози и БОМБУСИТЕ. Знаеш ли, че в страната всяка една година се внасят десетки хиляди семейства БОМБУСИ (земни пчели). Използват ги за опрашване в оранжериите. Ами рибите в язовирите? Нима имат ушни марки?

Ами дивите животни? Ами фермите за щрауси - има ги десетки? Да продължавам ли да изреждам?

Въобще в страната има прекалено много "животни", които не са животни, и които сектори са ги оставили на мира. С пчеларството обаче това не е така. Защо ли?

---

Последно лично мнение по въпроса - това е може би правилния подход! Да оставят пчеларите в случая на мира. Но ако това е поредната измишльотина на ЕС като за кривите краставици, държавата също няма друг полезен ход. Иначе следват санкции.

Като чета развитието по темата си мисля, че организациите, които ще представят становище по този въпрос, се нуждаят от правна консултация, за да бъдат тези становища издържани юридически.
Все пак от това може да зависи бъдещето на пчеларския сектор, имиджа на самите пчеларски организации и тежестта, с която стоят пред държавните органи от една страна и пред пчеларите, от друга.

А що се отнася до прилагането и тълкуването на законите, вижте какво казва Законът за нормативните актове:

Чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.

Цитат:

---

Първоначално публикувано от Sakar

Като чета развитието по темата си мисля, че организациите, които ще представят становище по този въпрос, се нуждаят от правна консултация, за да бъдат тези становища издържани юридически.
Все пак от това може да зависи бъдещето на пчеларския сектор, имиджа на самите пчеларски организации и тежестта, с която стоят пред държавните органи от една страна и пред пчеларите, от друга.

А що се отнася до прилагането и тълкуването на законите, вижте какво казва Законът за нормативните актове:

Чл. 46. (1) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Разпоредбите на нормативните актове се прилагат според точния им смисъл, а ако са неясни, се тълкуват в смисъла, който най-много отговаря на други разпоредби, на целта на тълкувания акт и на основните начала на правото на Република България.
(2) (Изм. - ДВ, бр. 46 от 2007 г.) Когато нормативният акт е непълен, за неуредените от него случаи се прилагат разпоредбите, които се отнасят до подобни случаи, ако това отговаря на целта на акта. Ако такива разпоредби липсват, отношенията се уреждат съобразно основните начала на правото на Република България.

---

Този член е забавен :) Напомни ми като мине всичко да обясня защо. В общи линии мога да кажа, че както те могат да се позоват на този член, така и ние.
В момента ровя един по един всички закони и наредби до които мога да стигна и проверявам точка по точка какво можем да използваме и къде можем да очакваме проблеми.
Така са се забатачили в МЗХ, че просто ти е бедна фантазията. Те много добре го знаят и ако им покажем, че така няма да стане номера, вярвам, че ще се разберем тихо и кротко.